вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.12.2018м. ДніпроСправа № 904/6687/14
Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельниченко І.Ф., суддів: Загинайко Т.В., Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення 98 855, 28 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн., що складають вартість товару, поставленого за видатковою накладною № 1448 від 15.06.2010р. на підставі договору поставки № 628 від 27.05.2010 р., право вимоги за яким відступлено відповідно до договору № 20/03-4 від 20.03.2012 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. (суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/6687/14 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" 98 855,28 грн. - основного боргу та 1 977,10 грн. - судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. скасовані і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
11.02.2015 р. системою автоматичного розподілу справ, справу № 904/6687/14 передано на новий розгляд судді Ярошенко В.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 10.03.2015 р.
Ухвалою від 08.04.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області справу № 904/6687/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Ярошенко В.І., члени колегії - судді Дубінін І.Ю., Ніколенко М.О.
Ухвалою від 14.05.2015 р. господарським судом зупинено провадження у справі № 904/6687/14 до розгляду справи № 904/2985/15.
25.09.2018 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення провадження у справі 904/6687/14, у зв'язку з тим, що 16.08.2018 р. господарським судом прийнято рішення у справі № 904/2985/15, яке набрало законної сили.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 732 від 26.09.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/6687/14, у зв'язку з тим, що у судді Ярошенко В.І. закінчились повноваження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2018 р. розгляд справи доручено колегії суддів: головуючий колегії - суддя Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Ніколенко М.О., Дубінін І.Ю.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 737 від 27.09.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/6687/14, у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. звільнений, а у члена колегії - судді Ніколенко М.О. закінчились повноваження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2018 р. розгляд справи доручено колегії суддів: головуючий колегії - суддя Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Воронько В.Д.
08.10.2018 р. справу № 904/6687/14 прийнято до провадження в наступному колегіальному складі: головуючий колегії - суддя Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Воронько В.Д., поновлено провадження у справі № 904/6687/14 та призначено підготовче засідання на 06.11.2018 р. о 14:15 год., про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.
У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Воронько В.Д. у відпустці, розпорядженням № 807 від 06.11.2018 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/6687/14 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 р., розгляд справи № 904/6687/14 призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Суховаров А.В.
Ухвалою від 07.11.2018 р. господарським судом прийнято справу № 904/6687/14 до провадження в наступному колегіальному складі: головуючий колегії - суддя Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Суховаров А.В. та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 р. о 15:30 год.
Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який залучено до матеріалів справи 30.09.2014 р.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилався на те, що у нього відсутнє зобов'язання перед КП "Альянс" за спірним договором, а також умовами вказаного спірного договору заміна кредитора не допускається.
10.03.2015 р. позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що виконання договору поставки № 628 від 27.05.2010 р. постачальником підтверджується матеріалами справи, а неналежне документальне оформлення поставленого товару не свідчить про відсутність такої поставки. Також позивач вказав на те, що доказів визнання вищевказаного договору поставки недійсним відповідачем не надано.
24.03.2015 р. від Філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що додатковою угодою № 1 від 24.06.2010 р. до спірного договору поставки не передбачено відступлення права вимоги.
До того ж, третьою особою заявлено про сплив строку позовної давності щодо зобов'язання перед КП "Альянс", у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.
24.03.2015 р. позивач надав до суду пояснення, в яких останній зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять факт поставки товару за договором поставки № 628 від 27.05.2010 р.; щодо відсутності заявок і рахунків, на які є посилання в договорі позивач зазначив, що відповідно до п.п. 3.3 п. 3. спірного договору, поставка товарів здійснювалась шляхом самовивозу товару філією покупця, що підтверджується замовленнями на товар з боку відповідача; також позивач зазначив, що відповідачем не доведено безтоварності договору поставки, недійсності договору поставки чи договору про відступлення права вимоги.
30.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких він зазначив, що позивач не має правових підстав вимагати стягнення коштів з відповідача ані за договором № 628 від 27.05.2010 р., ані за накладною № 1448 від 15.06.2010 р.
01.04.2015 р. відповідачем подано доповнення до відзиву, де останній просив застосувати строк позовної давності.
В поясненнях, які надійшли до суду 06.04.2015 р., позивач зауважив, що договір відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012 р. не оскаржений ні відповідачем, ні третьою особою, доказів визнання правочину недійсним до матеріалів справи не надано.
Ухвалою від 21.11.2018 р. господарським судом внесено зміни в найменування підприємства позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 12.12.2018 р. о 14:00 год.
Представники сторін в судове засідання, яке відбулось 12.12.2018 р., не з'явились, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, залученими до матеріалів справи (том 2, а.с. 226, 229, 230).
Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.
12.12.2018 р. у судовому засіданні ухвалено рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
27.05.2010 р. Колективним підприємством "Альянс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 628 (далі - Договір поставки), в порядку та на умовах визначених п. 1.1. якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити): фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки, - далі товар.
Одержувачем товару є філія покупця (п. 1.2. Договору поставки).
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 2.2. Договору поставки загальна вартість договору з ПДВ складає 98 872,00 грн.
Згідно умов п. 3.1. Договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки.
Пунктом 5.2. Договору поставки передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначеної у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору, та закінчується після повного виконання зобов'язань по договору (п.п. 9.1., 9.2. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору поставки, Колективним підприємством "Альянс" 15.06.2010 р. здійснено поставку товару на адресу відповідача на суму 98 855,28 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи накладною (том 2, а.с. 18).
20.03.2012 р. Колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор, позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/03-4 (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Договору поставки № 628 від 27.05.2010 р., укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (боржник, відповідач).
Згідно ч. 1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).
За вказаним вище Договором про відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за Договором поставки, у тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному Договором поставки, а саме - 98 855,28 грн. (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги).
Зважаючи на те, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № 628 від 27.05.2010 р. не виконало, позивач, як новий кредитор, звернувся із позовом щодо примусового стягнення вартості товару на суму 98 855,28 грн.
Вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
16.08.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір у справі № 904/2985/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки; а також зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
За результатами розгляду вказаного вище спору господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012 р., який є предметом судового розгляду у даній справі.
Вказане рішення набрало законної сили 18.09.2018 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог заявлених позивачем.
Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн. - відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 22.12.2018 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3