вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
"14" грудня 2018 р. Cправа № 902/542/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
до: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
до: Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 04053)
до: Фермерського господарства "Велес-Агро М" (вул. Гагаріна, 73/2, с. Соколова, Хмільницький район, Вінницька область, 22009)
про визнання недійними прилюдних торгів
за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,
представників сторін:
позивача ОСОБА_1 за довіреністю;
1 відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;
2 відповідача не з'явився;
3 відповідача не з'явився
Публічним акціонерним товариством "Хмільниксільмаш" до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 21 травня 2018 року з реалізації лоту № 275609- нежитлової будівлі складу незгод, матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м. (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, за ціною 1 623 075,00 грн., які оформлені: Протоколом проведення електронних торгів № 333872, складеним 21 травня 2018 року державним підприємством "Сетам" та Актом про проведені електронні торги від 04 червня 2018 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 36434004 щодо реалізації лоту № 275609 - нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м. (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5.
Ухвалою суду від 03.09.2018, з урахуванням ухвали суду від 04.09.2018, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/542/18. Прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.09.2018.
Ухвалою суду від 24.09.2018 підготовче засідання відкладено на 18.10.2018.
Ухвалою суду від 18.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.
Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче засідання відкладено на 03.12.2018.
Ухвалою суду від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 14.12.2018.
На визначену судом дату з'явились представники Позивача та Відповідача 1. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в заявах по суті справи. Представник Відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Представник Відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просив судовий розгляд провести за його відсутності. Представник відповідача ФГ «Велес - Агро М» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 14.12.2018 прийнято судове рішення.
Стислий виклад позицій учасників судового процесу.
Позивач в якості підстави заявлених вимог посилається на проведення прилюдних (електронних) торгів з реалізації належної ПАТ "Хмільниксільмаш" будівлі з порушенням приписів ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/15, що мало наслідком порушенням прав та інтересів ПАТ"Хмільниксільмаш".
За твердженням Позивача, державним виконавцем замовляючи у ТОВ "Експертно консалтинговий центр" оцінку нежитлових будівель (предмет торгів) та отримуючи звіт проігноровано вимоги п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", яким встановлено єдиний порядок проведення незалежної оцінки майна та складання звіту про оцінку, зокрема, обов'язок оцінювача ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та інших інформації, необхідної для проведення оцінки.
В той же час, як вказує Позивач, ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не ознайомлювався з об'єктом оцінки, не збирав вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки та обмежився лише кабінетним розрахунком взявши для порівняння будівлі, які знаходяться у м. Бар, м. Ладижин, смт. Літин та мають значно меншу площу та значення, тоді як об'єкт оцінки знаходився у м. Хмільнику.
А тому вартість майна, яка зазначена у звіті ТОВ "Експертно консалтинговий центр" є значно заниженою та в дійсності згідно звіту про оцінку майна від 14.12.2017 р. ринкова вартість будівлі становить 3 200 000 грн 00 коп.
Крім того, Позивач вказує, що при здійснені прилюдних (електронних) торгів, фактично були відсутні цінові пропозиції, направлені на збільшення ціни будівлі та остання продана за ціною, яка є заниженою.
Відповідач 1 (Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) щодо позову ПАТ "Хмільниксільмаш" заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю, зазначаючи, що дії державного виконавця, при реалізації арештованого майна, вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень.
Також відповідачем 1 вказано, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо оцінки майна, яке було реалізовано на прилюдних (електронних) торгах.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - закрито.
Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТАМ") позов Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зазначаючи, наряду з іншим, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Крім того, Відповідач 2 зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
У Відповідача 2, як організатора торгів, відступній обов'язок перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.
При цьому, за твердженням Відповідача 2, відсутність цінових пропозицій не свідчить про порушення Порядку, а свідчить лише про неактуальність лоту.
Заяв по суті справи від Відповідача ФГ «Велес - Агро М» до суду не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 36434004 про стягнення заборгованості з ПАТ "Хмільниксільмаш" на користь юридичних осіб і держави.
12.12.2017 в ході виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою, зокрема, описано та накладено арешт на дві нежитлові будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (площа забудови 3496,3 кв.м.) та збірно-розбірного складу літ. Д, загальною площею 3010,0 кв.м. (площа забудови 3096,3 кв.м.) за адресою Вінницька обл., м. Хмільник вул. Пирогова, 5 та належить ПАТ "Хмільниксільмаш".
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.01.2018 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно Консалтинговий центр" у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 802/1055/17-а від 28.08.2017.
Пунктом 2 зазначеної постанови, постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Експертно консалтинговий центр" провести експертну оцінку описаного постановою від 12.12.2017 майна боржника, про що виготовити відповідний висновок (звіт).
В подальшому, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно консалтинговий центр" складено звіт станом на 09.02.2018 про незалежну експертну оцінку вартості майна, відповідно до якого вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, належить ПАТ "Хмільниксільмаш", станом на 09.02.2018, без урахування ПДВ становить 1 623 075 грн 00 коп.
16.04.2018 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі заявки від 16.04.2018 № 2591/02.1-25/2 передано вищевказані будівлі на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ".
21.05.2018 проведено електронні торги із реалізації нерухомого майна ПАТ "Хмільниксільмаш", а саме: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (площа забудови 3496,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул" Пирогова, 5, розміщеного під лотом № 275609.
Відповідно до протоколу № 333872 від 21.05.2018 переможцем електронних торгів став учасник Фермерське господарство "Велес-Агро М" (код ЄДРПОУ 33795977), який придбав нежитлову будівлю складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, за ціною 1 623 075,00 грн.
04.06.2018 старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 36434004 складений акт про проведені електронні торги.
Вказані прилюдні ( електронні) торги, на думку позивача, проведені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/15, та проведені з порушенням прав та інтересів ПАТ "Хмільниксільмаш", що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для їх визнання недійсними.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги Позивача про визнання недійними прилюдних торгів.
Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.
Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).
Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 28.06.2014 р. у справі № 3-36гс14, від 06.04.2016 р. у справі № 6-242гс16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 490/5475/15-ц, від 18.04.2018 р. у справі № 1423/16201/12-ц , від 10.05.2018 р. у справі № 755/21826/15-ц.
Судом не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна під час проведення електронних торгів з реалізації належного ПАТ "Хмільниксільмаш" майна.
При цьому підставою позову Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" фактично є непогодження останнього з оцінкою нерухомого майна проведеною в ході виконавчого провадження з метою реалізації даного майна на прилюдних торгах.
В той же час матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо оцінки майна, яке було реалізовано на прилюдних (електронних) торгах.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - закрито зазначивши, що оскарження дій державного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється в адміністративному порядку.
Доказів подальшого звернення позивача до адміністративного суду та скасування проведеної оцінки в межах зведеного виконавчого провадження матеріали справи не містять. Іншого сторонами не надано.
Таким чином, сукупність встановлених обставин справи свідчить, що крізь призму звернення з позовом до суду ПАТ "Хмільниксільмаш" фактично намагається оскаржити правомірність оцінки нерухомого майна проведеної в межах зведеного виконавчого провадження, в той час як оскарження зазначених дій державного виконавця має здійснюватись в межах виконавчого провадження.
В даному випадку оскарження дій державного виконавця вчинених в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється в порядку адміністративного судочинства на що безпосередньо було звернуто увагу Позивача у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16.
Зазначені обставини підтверджуються наведеною вище сталою практикою Верховного Суду висновки якого щодо застосування норм права в силу приписів ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Решта доводів позивача наведених в обґрунтування заявлених вимог, в тому числі стосовно відсутності цінових пропозиції, направлених на збільшення ціни будівлі судом оцінюються критично та не беруться до уваги як такі, що не підтверджують порушення порядку проведення торгів та вплив останніх на результати торгів, а відтак не свідчать про наявність правових підстав для визнання прилюдних (електронних) торгів, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 21 травня 2018 року з реалізації лоту № 275609 недійсними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш".
Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. У даному випадку тягар доказування покладається на Позивача.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем.
Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 21 грудня 2018 р.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ПАТ "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
3 - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
4 - ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 04053)
5- ФГ "Велес-Агро М" (вул. Гагаріна, 73/2, с. Соколова, Хмільницький район, Вінницька область, 22009)