проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21.12.2018 Справа № 5023/10128/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх.№1348) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11
за заявою Фізичної особи-підприємця Цай Олени Петрівни, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Цай Олени Петрівни, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2011 у справі №5023/10128/11 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Цай О.П. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Накладено арешт на все майно ФОП Цай О.П., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 ФОП Цай О.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешти, накладені на майно боржника, в тому числі, податкову заставу, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2012 задоволено клопотання ліквідатора, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 07.12.2011 р. на майно банкрута - фізичної особи-підприємця Цай О.П.,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 13.02.2008 р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення 4-ого поверху № 58-67, 69-76, 64а, 5-ого поверху № 77-86, 88-93, 83а в літ. А-5 площею 711,3 кв.м. по АДРЕСА_2 в м.Харкові на підставі договору дарування нежитлових приміщень, посвідченого 01.04.2008 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 510, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки РМ-SME 701/187/2008 р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та боржником, посвідченого 29.05.2008 р. Дорогій В.А., приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим № 1624.
Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2012 задоволено клопотання ліквідатора, скасовано заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв. м., розташовані у місті Харкові, вулиця Петровського, будинок 30/32 (тридцять дріб тридцять два), реєстраційний номер обтяження: 7282541, контрольна сума: ДЕ19Г8Г111; виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв. м., розташовані у місті Харкові, вулиця Петровського, будинок 30/32 (тридцять дріб тридцять два), реєстраційний номер обтяження: 7282602, контрольна сума: ГВ2Г51Е3А5.
ПАТ "ОТП Банк" та іншими учасниками справи про банкрутство вказані ухвали не оскаржені.
Натомість ПАТ "ОТП Банк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", скасовано постанову Господарського суду Харківської області 27.12.2011 у справі №5023/10128/11 та припинено провадження у справі №5023/10128/11.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 у справі №5023/10128/11 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 повернуто заявнику.
11.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у даній справі, в якій заявник просить роз'яснити:
- чи скасовує постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5023/10128/11 прийняті в межах справи №5023/10128/11 про банкрутство ФОП Цай Олени Петрівни процесуальні документи Господарського суду Харківської області, у тому числі ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2012 (про скасування заборони на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. "А-5", загальною площею 711,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження: 7282541, контрольна сума: ДЕІ9Г8Г111; та про виключення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. "А-5" загальною площею 711,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження: 7282602, контрольна сума: ГВ2Г51ЕЗА5;
- чи є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5023/10128/11 підставою для відновлення відомостей про заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. "А-5" загальною площею 711,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження: 7282541, контрольна сума: ДЕ19Г8Г111, а також для відновлення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. "А-5", загальною площею 711,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження: 7282602, контрольна сума: ГВ2Г51ЕЗА5.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 для розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заяву ПАТ «ОТП Банк» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11 призначено до розгляду на 21.12.2018.
20.12.2018 від ТОВ «Кепітал Естейт» надійшов відзив на заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11, в якому товариство просить відмовити в її задоволенні, та вважає, що банк в заяві фактично просить змінити судове рішення.
В судовому засіданні 21.12.2018 представник ТОВ «Кепітал Естейт» заперечував проти задоволення заяви, навів відповідні пояснення, підтримав доводи викладені у відзиві на заяві, просив суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11.
Заявник та інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання з розгляду заяви не з'явились, належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви.
У відповідності до приписів статті 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Тобто, заява банку про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду розглядається Східним апеляційним господарським судом у відповідності до приписів наведених норм.
Розглянувши заяву банку про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11 колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.
Крім того колегія суддів звертає увагу заявника, що приписами статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. З огляду на матеріали справи, постанова апеляційної інстанції, яку заявник просить роз'яснити прийнята судом більш ніж шість з половиною років потому.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи строк виконання рішення, який становить 3 роки, банком пропущено строк на звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11.
Відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини (справа "Совтрансавто-Холдінг" проти України" від 25.07.2002 та справа "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999) основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Частиною 1 статті 245 ГПК України передбачено що, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається, заявник просить роз'яснити питання правового (консультативного) характеру та наслідків закриття (припинення) провадження у справі. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення. Зазначене не може бути підставою для роз'яснення постанови, оскільки заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням про роз'яснення якого заявлено ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
До повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.
Наведене свідчить про відмову у задоволенні заяви банку про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОПТ Банк» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №5023/10128/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.А. Пуль
Суддя О.В. Шевель