проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" грудня 2018 р. Справа № 922/686/18
Суддя-доповідач Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область (вх. №1405 Х/2-4)
на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 20.11.2018) у справі №922/686/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область
до Фізичної особи-підприємця Опіку нової Катерини Анатоліївни, смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область
про стягнення заборгованості,-
В березні 2018 року ТОВ "Курганський бройлер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особі-підприємця Опікунової Катерини Анатоліївни про стягнення 22270,57 грн. основного боргу, 9119,37 грн. інфляційних втрат, 1642,59 грн. - 3% річних та 5773,87 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди за №13-92/КБ-Ю від 04.07.2013 року та додаткової угоди №6 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 по справі №922/686/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Опікунової Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 17 051,87 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 5407,31 грн., три відсотки річних - 1221,32 грн., пеню - 4316,23 грн. та 1 271,19 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» з рішенням суду першої інстанції від 31.10.2018 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/686/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Курганський бройлер" задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ФОП Опікунової Катерини Анатоліївни судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та становить: 1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.
До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням скаржнику строку для надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/686/18.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова