проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21.12.2018 Справа № 922/1670/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,
суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши під час підготовки справи № 922/1670/18 до апеляційного розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1182 від 16.11.2018)
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки (вх. № 1081 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складено 26.10.2018)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", Російська Федерація, м. Москва
до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки
про стягнення 81906,00 грн.,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74460,00 грн., та судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.
Користуючись наданим правом, відповідач заявив, зокрема, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1182 від 16.11.2018) на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки на його думку позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
В свою чергу позивач надав свої міркування та заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2454 від 17.12.2018), в яких вважає вищевикладені доводи відповідача безпідставними.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/1670/18 позовну заяву ЗАТ «Аероплан» було залишено без руху та зобов'язано позивача надати оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2
05.07.2018 через канцелярію Господарського суду Харківської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал довіреності представника ЗАТ «Аероплан».
Що стосується копії листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 (вих. № 2177), на який посилається відповідач в підтвердження відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_2, то колегія суддів приймає обґрунтовані зауваження позивача про те, що цей лист ніколи не підписувався і не відправлявся ЗАТ «Аероплан», оскільки печатка, якою він скріплений відрізняється від тої, яку використовує позивач; даний лист оформлений не на фірмовому бланку ЗАТ «Аероплан»; вихідний номер не відповідає затвердженим правилам діловодства позивача.
Крім того, 19.09.2018 ЗАТ «Аероплан» на адресу Господарського суду Харківської області надало лист (вих. № А-183), яким повністю підтвердило повноваження представника ОСОБА_2
З матеріалів справи також вбачається, що всі процесуальні документи і повідомлення направлялися на адресу повноважного представника позивача, яка вказана у позовній заяві.
Таким чином, посилання відповідача на відсутність повноважень представника та неналежне повідомлення позивача про розгляд справи є такими, що не відповідають дійсності і повністю спростовуються матеріалами справи, а відтак заява про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1182 від 16.11.2018) - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.М. Пелипенко