проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21 грудня 2018 року Справа № 922/1128/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю:
представника позивача - Кощавка І.А., що діє на підставі статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
представника відповідача - адвоката Романенко Н.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1360 від 25.01.2018, ордер серія ХВ №1756000048 від 21.12.2018, довіреність № б/н від 21.12.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків (вх. № 710 Х/3 від 29.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18 (суддя Лаврова Л.С.; повне рішення складено 18.09.2018)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Сергійовича, м. Харків
про стягнення коштів, -
У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Сергійовича про стягнення грошової компенсації за неякісний ремонт 3-х електродвигунів у розмірі 292645,00 грн.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 15348 від 25.05.2018) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині компенсації витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів: №80002061 (1М-1 315 МА2) - 92488,20 грн., №11001969 (1ЕМ-1 315 МА2) - 92488,20 грн. та стягнути з відповідача грошову компенсацію витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів у розмірі 184976,40 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неякісне виконання відповідачем ремонту електродвигунів за договором №3607 від 13.05.2016, що зумовило зупинку виробничої лінії та понесення позивачем втрат на ремонт електродвигунів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі №922/1128/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на їх необґрунтованість. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту виходу з ладу спірних двигунів саме з вини відповідача та факту неякісного виконання відповідачем ремонту електродвигунів за договором №3607 від 13.05.2016.
Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що судом надано невірну та неналежну оцінку доводам та доказам, які достеменно підтверджують позовні вимоги та свідчать про невиконання відповідачем умов договору і порушення законних прав та інтересів позивача, рішення винесене з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивача, грошову компенсацію витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів - №80002061 (1М-1 315 МА2), №11001969 (1ЕМ-1 315 МА2) у розмірі 184 976,40 грн; стягнути з відповідача на користь позивача ставку судового збору у розмірі 4389,69 грн; стягнути з відповідача на користь позивача ставку судового збору у розмірі 6584, 53 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18.
16.11.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1151), в якому вважає апеляційну скаргу позивача необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та прийнятим при повному та всебічному з"ясуванні всіх обставин справи. Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що позивач вперше повідомив про ніби - то виконаний відповідачем неякісний ремонт електродвигунів після самостійного розбирання та проведення ремонту зазначених електродвигунів. Будь-яких актів щодо неякісного ремонту, або неякісних запчастин, в присутності Відповідача не складалось. Таким чином, відповідач вважає аргументи позивача про виконання неякісного ремонту спірних електродвигунів безпідставними та необгрунтованими. Фактично позивач не довів обставин які б підтверджували неналежне виконання умов договору №3607 від 13.05.2016, а саме неякісного ремонту зазначених електродвигунів. Позивач самостійно здійснював розбирання та ремонт електродвигунів без негайного повідомлення відповідача про вихід з ладу, відремонтованих останнім електродвигунів. Фактично вказані електродвигуни не були надані для огляду відповідачу та акти виявлених недоліків ремонту у присутності позивача та відповідача не складалися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 призначено справу до розгляду на 21.12.2018 о 12:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2018 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Уповноважений представник відповідача, підтримав свою правову позицію у справі та аргументи, що зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 6) пропорційність; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 03.01.2019.
Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 03 січня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.М. Пелипенко