415/7576/18
3/415/1840/18
Іменем України
17.12.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
19 вересня 2018 року, приблизно о 08 годині, правопорушник ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «М0165ОА», що належить - ОСОБА_3, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в районі будинку №388, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_2 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 19 вересня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання приводом (а.с.26), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.28,29), - не надалося можливим, при цьому, в ході виконання доручення суду, про необхідність явки правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання - було повідомлено брата останнього - ОСОБА_4 (а.с.29).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_5 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №032198 від 19 вересня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (19 вересня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), у т.ч. - у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.2), вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_2 - не спростовував, факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, запропонованого йому співробітниками поліції як водієві ТЗ - автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «М0165ОА», за вказаних вище обставин, тобто, 19 вересня 2018 року, приблизно о 08 годині, на вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, - не заперечував, посилаючись на недоцільність проведення зазначеного огляду, у зв'язку із вживанням ним - напередодні зазначених подій - алкогольних напоїв (пива), тощо.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.4,5- відповідно) вбачається, що 19 вересня 2018 року, приблизно о 08 годині 15 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «М0165ОА», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, від проходження запропонованого співробітниками поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_2, що керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «М0165ОА», - зі співробітниками поліції, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, правопорушник ОСОБА_2 - відмовився в присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв (пива) напередодні зазначених подій (ввечері 18 вересня 2018 року) - не спростовував.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.9), 12 березня 2008 року на ім'я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВВВ №043053.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані тим власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.2), у т.ч. - у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №032198 (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.4,5- відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та - винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні останнього.
Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має, однак, визнавши свою провину у повному обсязі у письмових поясненнях (а.с.1,2), до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, - незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, - не з'явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, посвідчення водія - має, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, при цьому, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_2 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: