вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/6767/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
за участю секретаря судового засідання - Ігнатюк Г.В.
за участю представників сторін:
від Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні": Снісаренко Д.І. (ордер КВ№277773 від 17.12.2018),
від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: не з'явився,
від Приватного підприємства "Фастторг - 2009": Гаврилюк О.О. (ордер ВН№092042 від 03.12.2018),
від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві: Галунько Л.І. (довіреність б/н від 13.11.2018),
від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: Бриль П.О. (довіреність №01/2018 від 12.01.2018),
від командитного товариства EMET TRADING LP: Габрєв В.В. (ордер КС№418823 від 01.07.2018).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги командитного товариства EMET TRADING LP
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018, повний текст якої складено та підписано 01.03.2018 (суддя Літвінова М.Є.)
за заявою державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про забезпечення позову у справі №910/6767/17
за первісним позовом державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"
до 1.державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2.приватного підприємства "Фастторг - 2009", 3. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - командитне товариство EMET TRADING LP
про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
до 1.державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2.приватного підприємства "Фастторг - 2009", 3. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та витребування майна,-
Державне підприємство «Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Фастторг - 2009» та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23.04.2015 року було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", результати яких оформлені протоколом №75748 проведення електронних торгів. Згідно з протоколом №75748 проведення електронних торгів, переможцем торгів визнано приватне підприємство "Фастторг-2009", у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 3 622 798,74 грн. Як зазначає позивач, вказані електронні торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». За таких підстав, просить суд визнати недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві господарського відання державному підприємству "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", які проведено 23.04.2015 року Держаним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.04.2015 року №75748.
Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України також звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та витребування майна.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зазначає, що електронні торги, оформлені протоколом № 75748 від 23.04.2015 року є недійсними, оскільки проведені з порушенням Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». За таких підстав, просить суд визнати недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві господарського відання Державному підприємству "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", які проведено 23.04.2015 року Держаним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.04.2015 року №75748; витребувати у Приватного підприємства "Фастторг-2009" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я".
В лютому 2018 року позивач державне підприємство "Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, посилаючись на ст.ст.136-146 ГПК України просить суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: нерухоме майно за №1458860832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 74 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я»; нерухоме майно за №1458844832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 118 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я» (а.с.46-48 т.4).
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що у випадку не накладення арешту на майно, воно буде знищене, на його місці будуть побудовані житлові будинки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 заяву державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про забезпечення позову у справі №910/6767/17 задоволено у повному обсязі.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про забезпечення позову дійшов до висновку про обґрунтованість припущень заявника щодо наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2018, командитне товариство EMET TRADING LP звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити державному підприємству «Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення винесене з неправильним застосуванням норм процесуального права. Крім того, під час розгляду заяви судом першої інстанції не було з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено у повній мірі наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної правої оцінки. Також, скаржник зазначає судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не прийняв до уваги, що об'єкти нерухомості, на які накладено арешти в якості забезпечення позову та об'єкти нерухомості, що є предметом спору у даній справі, є абсолютно різними та не пов'язаними між собою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6767/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М. А., судді: Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи №910/6767/17 призначено на 18.12.2018; зобов'язано позивача за первісним позовом на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, здійснити переклад на англійську мову даної ухвали суду, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх в двох примірниках до канцелярії Київського апеляційного господарського суду в строк до 06.08.2018; ухвалено звернутись до компетентного органу Шотландії, яка є складовою частиною Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Scottish Government Justice Directorate Central Authority Ц International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK) з дорученням про вручення документів Командитному товариству EMET TRADING LP (Castle House, 1 Baker Street, Suite 4, Stirling, FK8 1 AL, Scotland, UK); зупинено провадження у справі №910/6767/17 до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно із ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.
Частиною п'ятою статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/6767/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6767/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А. - головуючий суддя; судді:Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.
Державним підприємством «Державний науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити її частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки арешт нерухомого майна загальною площею 192 кв.м., який накладений оскаржуваним судовим рішенням, не є рівноцінним спірному майну загальною 7 967,50 кв.м., а тому при зверненні стягнення на вказані об'єкти підприємство не зможе навіть частково погасити збитки, у зв'язку з чим змушене буде обрати інший, більш ефективний спосіб захисту свого порушеного права (а.с.267-269 т.5).
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Представник апелянта командитного товариства EMET TRADING LP та представник відповідача -2 ПП «Фастторг-2009» 18.12.2018 року підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.
В судовому засіданні 18.12.2018 року представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначив на те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання 18.12.2018 не з'явилось, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, участь у судовому засіданні учасників процесу суд не визнавав обов'язковою. Також, колегією суддів враховано, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.
24.04.2015 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол №75748 проведення електронних торгів з реалізації дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", переможцем якого визнано Приватне підприємство «Фастторг - 2009» за найвищою ціновою пропозицією 3 622 798,74 грн.
У відповідності до відомостей станом на 05.02.2018 (на час звернення з заявою про забезпечення позову), які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на земельних ділянках (кадастрові номери 3221884000:33:017:0002, 3221884000:33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно за реєстраційним №1458860832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., а також нерухоме майно за реєстраційним №1458844832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м.
З огляду на вказане, судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду даної справи на земельних ділянках (кадастрові номери 3221884000:33:017:0002, 3221884000:33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно загальною площею 74 кв.м. та 118 кв.м., що є значно меншою від площі дослідно-виробничого випробувального комплексу (7 967,50 кв.м.), яке було реалізовано на електронних торгах, проведення яких оформлено протоколом №75748 від 24.04.2015 року, що є предметом позову у справі №910/6767/17.
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припущень заявника про наявність реальної загрози, що спірне майно, яке є у ПП « Фастторг-2009», може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, у зв'язку з чим наклав арешт на: нерухоме майно за реєстраційним №1458860832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я"; нерухоме майно за реєстраційним №1458844832218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо) , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вірно встановлено судом першої інстанції на час винесення ухвали про забезпечення позову згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на земельних ділянках ( кадастрові номери 3221884000:33:017:0002, 3221884000:33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно загальною площею 74 кв.м. та 118 кв.м., що є значно меншим від площі дослідно-виробничого випробувального комплексу (7 967,50 кв.м.), яке було реалізовано на електронних торгах, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.
Отже, зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне майно, яке витребувано відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року у даній справі, може зникнути повністю або зменшитись на час виконання судового рішення.
При цьому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що спірне майно є повністю знищеним та створено новий об'єкт нерухомості, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 76-79 ГПК України вищевказаним твердженням.
Додану до апеляційної скарги копію довідки Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2018 (а.с.152-154 т.5), як доказ знищення (знесення) спірного нерухомого майна, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки скаржник не обґрунтував з посиланням на норми ч.3 ст.269 ГПК України неможливість їх подання до суду першої інстанції. Більше того, дата зазначеного документу та його зміст свідчить про обізнаність скаржника щодо існування останнього до прийняття оскаржуваної ухвали суду.
Також, колегією суддів взято до уваги той факт, що спірне майно та майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду, знаходиться за однаковою адресою та розташовані на однакових земельних ділянках.
Враховуючи вищезазначене та те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробить неможливим виконання судового рішення та належного поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, колегія суддів здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи скаржника з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу командитного товариства EMET TRADING LP на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на командитне товариство EMET TRADING LP.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 21.12.2018
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко