Постанова від 22.12.2018 по справі 910/10599/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Справа№ 910/10599/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018

у справі №910/10599/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп»

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р.

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К.О.

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В.

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» про визнання недійсними укладених між сторонами спору договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 31.08.2017, а саме:

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:00061, загальною площею 2,2651 га, за ціною 45.926,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1613;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0029, загальною площею 3,0691 га, за ціною 62.228,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 814;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0030, загальною площею 3,0362 га, за ціною 61.561,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 813;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0063, загальною площею 2,1939 га, за ціною 44.483,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 812;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0065, загальною площею 3,0687 га, за ціною 62.220,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 811;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0070, загальною площею 2,194 га, за ціною 44.485,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 816;

- кадастровий номер: 3220880900:09:003:0085, загальною площею 2,2535 га, за ціною 45.691,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., за реєстровим № 815;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0064, загальною площею 3,2428 га, за ціною 65.750,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1615;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0026, загальною площею 3,0691 га, за ціною 62.228,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1609;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0062, загальною площею 2,1927 га, за ціною 44.458,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1608;

- кадастровий номер: 3220880900:09:003:0082, загальною площею 3,2134 га, за ціною 65.133,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1612;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0028, загальною площею 3,0688 га, за ціною 62.222,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1611;

- кадастровий номер: 3220880900:09:003:0044, загальною площею 2,2527 га, за ціною 45.675,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1610;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0066, загальною площею 3,0727 га, за ціною 62.310,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1614;

- кадастровий номер: 3220880900:09:002:0025, загальною площею 3,0689 га, за ціною 62.224,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., за реєстровим № 1607;

та договорів купівлі-продажу від 24.10.2017, а саме:

- кадастровий номер: 3220880905:06:009:0102, загальною площею 2,8660 га, за ціною 58.110,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за реєстровим № 6310;

- кадастровий номер: 3220880905:06:009:0101, загальною площею 0,2000 га, за ціною 4.055,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за реєстровим № 6309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 у справі №910/10599/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 у справі №910/10599/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є однорідними, підтверджуються тотожними доказами, мають однакові підстави виникнення та пред'явлені до одного й того ж відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» у справі №910/10599/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №910/10599/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 у справі №910/10599/18 та справу №910/10599/18 призначено до розгляду на 23.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/10599/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» у справі №910/10599/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/10599/18 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 26.11.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» (далі, відповідач) про визнання недійсними укладених між сторонами спору договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 31.08.2017, а саме:

Також, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 24.10.2017, а саме:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з позовом в частині визнання недійсними оспорюваних договорів від 31.08.2017, позивач зазначав про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», який підписав від його імені спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок, перевищив межі своїх повноважень та діяв не в інтересах позивача. Також, вартість відчужуваних земельних ділянок за оспорюваними договорами купівлі-продажу земельних ділянок є значно заниженою від реальної ринкової вартості на дані земельні ділянки. Крім того, відповідно до пунктів 2.1. оспорюваних договорів, оплата за земельні ділянки здійснюється протягом 5 (п'яти) років.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсними договорів від 31.08.2017 позивач посилається, зокрема, на Статут ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», затверджений Загальними зборами учасників на підставі протоколу №02 від 30.08.2017, що діяв на момент укладення оспорюваних договорів, та який, за його твердженнями, підтверджує, що директор ОСОБА_5 не мав права без згоди загальних зборів учасників укладати правочини від імені Товариства на свою користь, а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим товариством, а також на висновки оціночного дослідження від 03.08.2018, проведеного ПП «Європроспект» на замовлення позивача.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог у частині визнання недійсними оспорюваних договорів від 24.10.2017 позивач, зокрема, посилається на те, що останні підписані ОСОБА_6 на підставі довіреності, що на момент вчинення продажу була анульована.

Отже, позивачем у позовній заяві фактично об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на різних фактичних обставинах, які відбулися при укладенні кожного з договорів. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.08.2017 ґрунтуються на тому, що вони укладені з перевищенням директором ОСОБА_5 своїх повноважень, у той час, як договори від 24.10.2017 позивач просить визнати недійсними, зокрема, із тих підстав, що вони підписані неуповноваженим представником позивача - ОСОБА_6

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що судом необхідно буде проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних із укладенням, зокрема, договорів від 31.08.2017 та від 24.10.2017, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено та не надано суду належних доказів того, що заявлені ним у позовній заяві вимоги, які ґрунтуються, зокрема, на доводах про неналежність особи, яка уклала дані правочини від імені позивача, підтверджуються одними й тими ж самими (тотожними) доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, у зв'язку з чим позовна заява у даній справі підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/10599/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/10599/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/10599/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/10599/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

Попередній документ

78799514

Наступний документ

78799516

Інформація про рішення:

№ рішення:	78799515
№ справи:	910/10599/18
Дата рішення:	22.12.2018
Дата публікації:	27.12.2018
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівля - продаж