вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/6968/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі
від апелянта: Томчук М.В. (дов. від 01.02.2018);
від ДП "Укрветсанзавод": Гребенченко О.А. (ордер серії КВ№312972 від 16.11.18);
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018
за заявою ОСОБА_4
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку
в межах справи № 910/6968/16
за заявою ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 закрито провадження за заявою ОСОБА_4 в межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 21.11.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 відкладено на 05.12.2018.
05.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 та направити справу за позовом ОСОБА_4 до ДП "Укрветсанзавод" в межах справи № 910/6968/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 відкладено на 19.12.2018.
У судовому засіданні 19.12.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод"; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Укрветсанзавод".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод". Введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" строком на шість місяців. Керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено його керівника ОСОБА_6. Розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013). Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на суму 7 869 734,26 грн.
До господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.
У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції закрив провадження за заявою ОСОБА_4 в межах справи № 910/6968/16.
З даним судовим рішенням апелянт не погодився.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання незаконним формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження за заявою ОСОБА_4 в межах справи № 910/6968/16, послався на те, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК (ст. 19 ЦПК України, в редакції чинній з 15.12.2017) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) (ст. 20 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 761/18513/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, страхових виплат у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю закрито.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 761/18513/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено; ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 761/18513/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До матеріалів справи було долучено належним чином завірену копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 761/18513/17, якою суд прийняв до розгляду цивільну справу № 761/18513/17, провадження № 2/761/7209/2018, за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, страхових виплат у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та призначив судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.12.2018.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який оскаржуваною ухвалою закрив провадження за заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку в межах справи № 910/6968/16 в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".
Апелянтом в судовому засіданні було зазначено про те, що ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва в межах справи № 761/18513/17 із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доказів прийняття вказаним судом цієї заяви не надано.
Судова колегія відхиляє зазначені твердження апелянта, оскільки в п.8 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено про те, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: стягнення заробітної плати. Згідно з ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки не є вимогами про стягнення заробітної плати. В даному випадку вимоги про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку є пов'язаними, та підлягають спільному розгляду.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі № 761/18513/17, яка набрала законної сили, було встановлено, що «заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги не відносяться до переліку справ, визначеного п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 25.06.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6968/16 - без змін.
2. Справу № 910/6968/16 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 22.12.2018.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко