Справа № 758/1764/17 Суддя (судді) першої інстанції: Гребенюк В.В.
21 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Василенка Я.М.,
Степанюка А.Г.,
при секретарі: Мідянці А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 22.12.2016 р. в частині відмови Товариству у наданні дозволу на розроблення технічної документації на земельну ділянку, загальною площею 3687 кв.м, для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (будівельний № 6) по вул. Вадима Пугачова; зарахувати до земель запасу міста цю земельну ділянку та зобов'язати Кременчуцьку міську раду повторно розглянути на її пленарному засіданні (сесії) питання щодо надання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» дозволу на розроблення цієї технічної документації.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 р, вищевказану справу було повернуто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КАС України (в редакції від 21.12.2016 р.) та роз'яснено заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
20.06.2018 р. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця», задоволено, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 р., скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено у зв'язку з неналежністю розгляду позову не місцевим адміністративним, а окружним адміністративним судом.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що відповідно до Перехідних положень КАС України справа підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва.
На апеляційну скаргу надійшов відзив від відповідача, в якому той зазначає про правомірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності розгляду справи окружним адміністративним судом.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, позов надійшов до суду першої інстанції 06.02.2017 (а.с.3).
Відповідно до діючої на момент подання позову редакції КАСУ, а саме, статті 18 пункту 1, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підлягали розгляду місцевим загальним судам як адміністративним.
15.12.17р. набрала чинності нова редакція КАС України, згідно внесених Законом України від 3 жовтня 2017 року N2147-VIII змін.
Так, статтею 20 КАС України (у редакції чинній з 15.12.17р.) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Тобто, спори даної категорії з 15.12.2017 року належать до розгляду окружним адміністративним судом.
Разом з тим, відповідно до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Втім, такі положення пункту 10 стосуються процесуальних дій, пов'язаних із розглядом справи по суті, а не передачею справи іншому суду.
Згідно з частиною 3 статті 30 КАС, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Крім того, відповідно до п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За наведених обставин та правових норм, враховуючи, що справа надійшла до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності, вона має розглядатись тим судом, до якого вона надійшла.
Отже, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що відповідно до 4 ч. 1 ст. 320 КАС є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Я.М.Василенко
А.Г.Степанюк