Справа № 447/1355/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-з/811/99/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
22 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист гідності та честі,-
22 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що в інших справах судді ухвалювали, на думку заявника, незаконні судові рішення, крім того, вважає, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи за його апеляційною скаргою.
У своїй заяві заявник також просить відвести усіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, оскільки, на його переконання, Львівський апеляційний суд не в стані розглянути об'єктивно цивільні справи за його (адвоката ОСОБА_2.) апеляційними скаргами.
Крім того повторне потрапляння його апеляційної скарги згідно автоматизованого розподілу до колегії суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В.. також вважає не випадковим, що викликає сумніви у справедливому розгляді справи.
Просить відвести суддів Бойко С.М., Копняк С.М, Ніткевича А.В. від розгляду зазначеної справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.
Провадження у справі зупинено.
Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передано на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_2доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. з наступних підстав.
Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід представника ОСОБА_2 не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. , а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів іприпущень, які не вказують на необ'єктивність чи упередження суддів при розгляді справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.
Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).
Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевич А.В. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.
Також не наведено даних про порушення автоматизованого розподілу справ, згідно якого визначено колегію суддів для розгляду даної справи.
Вимога заявника про відвід усіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду не може бути розглянута по суті, оскільки відповідно до ст.40 ЦПК України, вирішенню підлягає питання про відвід судді (суддів), які розглядають справу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
Апеляційного суду Савуляк Р.В.