21.12.2018
єун. №389/2291/17
провадження № 1-кп/389/246/17
21 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160001499 від 29.07.2017 року, стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макариха Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою світою, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.124 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.
29.07.2017 у денний час доби ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились у приміщенні сторожки, розташованої на території ПСП «Обрій», що знаходиться за адресою вул.Польова,1, с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, де спільно з іншими особами вживали спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 покликав ОСОБА_6 вийти поговорити за межі приміщення сторожки, після чого вони вийшли зі сторожки та зайшли за її кут. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з невстановленої досудовим розслідуванням причини почав застосовувати відносно ОСОБА_6 фізичну силу, а саме наніс один удар кулаком лівої руки по тулубу, унаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс один удар лівою ногою в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область роту, та, дочекавшись, коли останній підведеться на ноги, внутрішньою стороною правої руки, зігнутої під кутом близько 90 градусів, обхопив шию ОСОБА_6 ззаду та, користуючись перевагою у фізичній силі, почав її здавлювати, перекриваючи тим самим доступ повітря до життєво важливих органів ОСОБА_6 . Одночасно з цим ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 вибачитися, при цьому не пояснюючи, за що саме.
Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , який за вищевказаних обставин заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 16.08.2017, по тяжкості відносяться до категорії легких, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_4 шляхом умисного заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а саме шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень за допомогою розкладного ножа, який ОСОБА_6 мав при собі в кишені штанів, в які він був одягнений.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, діставши із правої кишені штанів розкладний ніж, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою захисту свого життя та здоров'я, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_4 указаним розкладним ножем один удар в область тулубу, унаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в черевну порожнину з пораненням великого сальника, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 07.09.2017, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 29 липня 2017 року в денний час доби вони були на роботі, святкували обжнивки. Ввечері грали в карти, вечеряли, вживали спиртні напої. За столом потерпілий ОСОБА_4 сидів напроти нього. В процесі розмови він сказав ОСОБА_4 , що отримав зарплату в меншому розмірі ніж той, не зважаючи на те що ОСОБА_4 працює гірше за нього. Через деякий час ОСОБА_4 запропонував йому вийти поговорити. Вони вийшли, зайшли за ріг будівлі і ОСОБА_4 відразу ж вдарив його в плече, одночасно поставивши ногу під його ногу, в результаті він, втративши рівновагу, впав. Коли почав підводитись, ОСОБА_4 вдарив його ногою по зубам, від чого у нього пішла кров і він знову впав. Коли почав підводитись, ОСОБА_4 обхватив його голову рукою та притиснувши до своїх грудей почав здавлювати шию. Він намагався вивільнитися, але ОСОБА_4 дуже міцно тримав його і коли він почав задихатись, з метою самооборони, витягнувши з кишені ніж, розкривши його однією рукою, натиснувши на кнопку, навмання вдарив ним ОСОБА_4 . Куди саме він вдарив ножем останнього він не бачив. Також показав, що ніж тримав в кишені для зачистки дротів, оскільки працює з електрикою. Під час огляду в лікарні у нього були вибиті зуби і синець під лівим оком. В день подій він повідомляв слідчого про те, що у нього вибиті зуби. Наголошує, що шкода потерпілому завдана ним не навмисно, а з метою самозахисту. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 29.07.2017 року він разом з іншими працівниками ПСП "Обрій" на території тракторної бригади в с.Цибулеве святкували "обжнивки". Під час святкування вживали алкогольні напої. Через деякийсь час побачив, що біля будинку охоронців зібралася група осіб і він підійшов до них поцікавитись що сталося. В цей час до нього повернувся ОСОБА_6 і він відразу відчув як в нього щось запекло в ділянці живота. Опустивши голову він побачив що у нього на одязі виступила кров і прикривши рукою це місце відійшов від ОСОБА_6 . Потім погукав ОСОБА_8 та повідомив про ситуацію, що склалася, а останній вже погукав на допомогу та почав надавати йому першу медичну допомогу. Потім його відвезли до лікарні. Впевнений, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 , але з яких причин не знає.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2017 році (точної дати не пам'ятає) вони відпочивали на території тракторної бригади в с.Цибулеве, вживали алкогольні напої, грали в карти. Сиділи за столом в будинку для працівників. Обвинувачений та потерпілий теж вживали горілку. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли і він через вікно бачив як вони пішли за будинок. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 повернувся тримаючись рукою за бік і сказав, що його штрикнули. Йому надали першу медичну допомогу і викликали швидку та міліцію. Також показав, що на обвинуваченому тілесних ушкоджень не помітив. Коли обвинувачений та потерпілий перебували за будинком, він особисто не чув, щоб між ними був конфлікт, можливо через те, що в будинку було шумно.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є лікарем приймального відділення Знам'янської ЦРЛ. По даній справі нічого не пам'ятає, але в разі наявності записів, зроблених нею, то вона була там. Скоріш за все ОСОБА_6 відмовився від освідчення, тому вона і написала в довідці, що він був в збудженому стані. Взагалі, якщо людина відмовляється від освідчення, вона не може примусити її до цього. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила, а інакше записала б це в журналі обліку приймального відділення. Також пояснила, що в разі наявності у висновку запису про те, що людина не скаржилася, це не означає, що тілесних ушкоджень не було. Просто людина не скаржилася. З власної ініціативи і без дозволу людини, вона не має права її оглядати.
Свідок ОСОБА_11 , лікар-стоматолог, суду показала, що на прийом прийшов ОСОБА_6 і сказав, що його направили з прийомного покою. Під час його огляду вона виявила у нього розбиту губу і відсутність двох зубів. Вона обробила рану, зробила запис в амбулаторну карту і направили його на рентген. Також показала, що по зовнішньому вигляду ран було видно, що вони отримані вчора, а не сьогодні і не п'ять днів тому. Рентген не показав наявність переломів. Коронки двох передніх зубів у ОСОБА_6 були зламані, а корні залишились в щелепі. В порожнині рота обвинуваченого були рани. В області скулової частини - гематома і на яснах рвана рана. На момент огляду рана вже не кровила. Час утворення рани на момент огляду - два дні.
Допитаний експерт ОСОБА_12 суду показав, що експертиза була призначена постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , і на вирішення були поставлені запитання: «Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Їх характер, походження? Чи могли вони утворитися при падінні з висоти власного зросту?» Він у своєму висновку відповів на поставлені запитання. Вважає, що зуби у ОСОБА_6 були вибиті під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Це він встановив по крововиливах, припухлостям. Точно обставин не пам'ятає, але в разі огляду ОСОБА_6 стоматологом, то це він направив обвинуваченого до стоматолога. Наявність ран, ссаден та крововиливів на верхній щелепі ОСОБА_6 свідчать про те, що саме в день спричинення йому тілесних ушкоджень, були вибиті зуби. Також показав, що він особисто оглядав обвинуваченого і результати огляду виклав у висновку. Під час додаткового допиту, експерт ОСОБА_12 суду показав, що висновок ним було зроблено на підставі записів в картці ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_6 , він бачив що в нього зламані коронки на зубах. Рентгенівських знімків у нього не було. Наявність у ОСОБА_6 на момент огляду крововиливів, ран та саден свідчить про те, що саме 29 липня 2017 року були зламані у нього зуби. Свій висновок він зробив на підставі особистого огляду.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що наприкінці літа 2017 року (точної дати та часу не пам'ятає) разом з іншими працівниками ПСП «Обрій» відпочивали на території бригади. На той час він працював охоронцем і близько 15.00 години, коли начальник поїхав, він підійшов до столу. За столом було близько 20 осіб. Обвинувачений та потерпілий теж сиділи там. Він разом із всіма випив грамів 200 горілки і пішов в сторожку грати в карти. За той час, що сидів за столом, конфліктних ситуацій між обвинуваченим та потерпілим не було. Через деякий час в сторожку зайшов ОСОБА_4 , тримаючись за бік і сказав, що ОСОБА_6 пирнув його. Обвинувачений в сторожку не заходив. Також показав, що в день події його ніхто не опитував, а приблизно на 4-й день приїхали два міліціонера. Як ОСОБА_15 вибивав ніж, він не бачив. Рану ОСОБА_4 він перемотував бинтом. За це час обвинувачений прийшов і сів за стіл. У нього на губах була кров. Він не був агресивним, і взагалі ОСОБА_6 завжди спокійний. Крім того показав, що після того, як ОСОБА_4 повезли до лікарні, він обійшов територію. Коли закінчив обхід, приїхали працівники міліції, допитали людей. Інших слідчих дій він не бачив.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 29.07.2017 року він перебував в приміщенні сторожки, коли туди зайшов ОСОБА_16 , тримаючись за живіт. За ним зайшов ОСОБА_6 з ножем в руках. Він вирвав з руки обвинуваченого ніж.
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_17 суду показав, що під час здійснення виїзду за викликом, були здійснені слідчі дії: відібрані пояснення, оформлено протоколи допиту, вилучені речові докази з місця пригоди. Особисто він докази не пакував і не пам'ятає чи були сліди крові на ножі. Ніяких дій щодо ножа він не робив і не бачив його до моменту експертизи. Розбіжність показів обвинуваченого та потерпілого була встановлена ще під час досудового розслідування. Також під час досудового розслідування встановлено, що свідків злочину не було. Згідно висновку експерта, виявлена кров належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а не потерпілому ОСОБА_4 . Він особисто бачив у обвинуваченого тілесні ушкодження, а саме на губах була кров, на шиї почервоніння. Під час проведення слідчих дій було сформовано фото таблицю трави, на якій виявлені сліди бурого кольору. Цього ж дня робився контрольний змив. Всі докази вилучались в той день, як вони отримали виклик на місце події. Під час додаткового допиту слідчий ОСОБА_17 суду показав, що точної дати та часу не пам'ятає, під час його чергування в якості слідчого в складі оперативної групи, вони отримали повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення. Чи відбирались у ОСОБА_6 пояснення цього ж дня, він не пам'ятає, але коли обвинувачений надавав пояснення, то від нього надходили скарги і він говорив, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. У ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, але в письмових поясненнях це не відображено, оскільки пояснення записувались з його слів, а він про них нічого не говорив. ОСОБА_6 він направляв для огляду на стан сп'яніння. Допитувався обвинувачений у відділку поліції, а пояснення у нього, він відбирав в день події на території ПСП «Обрій». З місця події вилучались речові докази, а саме сліди РБК, ніж і змиви з рук, з трави і ще які, він не пам'ятає. Зуби не вилучали і взагалі, інформація про зуби на місці події не надходила. Вже під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 вибив йому зуби, здавлював шию і він з метою самозахисту вдарив того ножем. Направлення ОСОБА_6 на огляд для встановлення факту алкогольного сп'яніння, він надав в приміщенні лікарні. Як проходила процедура освідування, він не бачив. ОСОБА_6 він бачив відразу ж як приїхала опер група на територію ПСП «Обрій» і в того були наявні тілесні ушкодження. У потерпілого представник з'явився приблизно через тиждень після внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, вина ОСОБА_6 доведена дослідженими письмовими доказами.
Рапортом старшого інспектора чергового СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.07.2018 (т.1 а.с.3), - відповідно до якого ОСОБА_18 повідомила про те, що невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_19 ;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.5), - відповідно до якого об'єктом огляду являється територія тракторної бригади ПСП «Обрій», розташованого за адресою вул.Польова,1 с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області;
Довідкою Знам'янської ЦРЛ (т.1 а.с.9), - відповідно до якої на приймальне відділення Знам'янської ЦРЛ 29.07.2018 року о 15.50 год., з проникаючим ножовим пораненням передньої черевневої стінки був доставлений та госпіталізований ОСОБА_4 ;
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду (т.1 а.с.10), - 29.07.2017 о 17.00 год. встановлено факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.11), - відповідно до якого об'єктом огляду є приміщення приймального відділення Знам'янської ЦРЛ;
Згідно висновку експерта №79 (т.1 а.с.35-36), - отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння і утворилися від однієї травматичної дії колючо-ріжучого предмета;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.95-96), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності свого захисника та понятих показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Згідно висновку експерта №147 (а.с.104-105), - при судово-медичному обстеженні та згідно медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження, які по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
Згідно висновку призначеної за клопотанням представника потерпілого експретизи №44 від 20.09.2018 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області верхньої та нижньої губ, на слизовій губ, відсутністі коронок 3 верхніх зубів на верхній щелепі, синців в лівій вилицевій ділянці, на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча. При огляді ОСОБА_6 31.07.2017 року вказані ушкодження виникли за 2-3 доби до огляду.( а.с.225 т2)
В судовому засіданні оглянутий речовий доказ - складний ніж, з прикріпленим ключем. Відкрити ніж не представилось можливо через нашарування іржі на лезі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли вихід за межі обвинувачення покращує становище обвинуваченого. В даному випадку суд не вправі перейти на обвинувачення, на якому наполягає потерпілий зі своїм представником. Однак, незважаюч на це, судом ретельно перевірялись усі доводи представника потерпілого про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 121 КК України. Так, була призначена судово-медична експертиза, яка підтвердила наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень та отримання ним саме в термін, зазначений в обвинувальному акті. Потерпілим та його представником не надано будь-яких підтверджень своїх доводів про те, що ОСОБА_6 вибито зуби не ОСОБА_16 , а іншою особою за інших обставин, а кримінальне провадження сфальсифіковано на користь ОСОБА_6 .
За відсутності очевидців нанесення тілесних ушкоджень як потерпілому так і обвинуваченому, саме покази ОСОБА_6 співідносяться з показами свідків, висновками експертиз. Зокрема, представник потерпілого наполягає, що удар нанесений не ножем, який долучений в якості речового доказа, а спеціально заздалегідь приготовленим ножем, саме з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Однак даний ніж був вивлучений з місця події ( т.1 а.с.5), описаний експертом, (а.с. 70 т.1) та саме цей складний ніж з ключем оглянутий в судовому засіданні. Ні потерпілий, ні його представник не змогли пояснити суду мотив нанесення ОСОБА_6 удару заздалегідь приготовленим ножем. Тому суд, з урахуванням вищевикладеного, не погоджується з доводами потерпілого та його представника про неправильність кваліфікації дїй ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде покарання у виді обмеження волі та можливо застосувати до нього положення ст. 75 КК України. Позиція потерпілого та його представника, які наполягають на найсуворішому покаранні, грунтується на незгоді з кваліфікацією дій ОСОБА_6 , однак суд вважає, що ОСОБА_6 не заслуговує на такому суворому покаранні.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, моральної - частково, з урахуванням ступеню моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчиненого злочину, а саме через отрмання ним тілесних ушкоджень та пов"язаної з цим зміни звичного укладу життя
Також по даному кримінальному провадженню прокурором в інтересах Знам'янської центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартість лікування потерпілого від злочину, який підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відпо відності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 3363 грн. 87 коп., моральної - 25000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, а всього стягнути 33363 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Знам'янської центральної районної лікарні вартість лікування потерпілого від злочину - ОСОБА_4 1492 грн. 70 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1