Справа № 308/5574/17
про забезпечення позову
21 грудня 2018 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Джуги С.Д.,
суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації обтяження, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації обтяження, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження Закарпатського апеляційного суду та призначено до розгляду.
19.12.2018 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та його представникам проникати (заходити) в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з моменту постановлення даної ухвали та до моменту набуття рішення суду законної сили.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).
Подаючи заяву про забезпечення позову представник апелянта обґрунтовує її тим, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" намагалися увірватися в квартиру, яка є предметом договору іпотеки, використовуючи металічні предмети, виламуючи при цьому двері, пошкоджуючи майно, тощо. Також, в заяві зазначається, що за результатами таких неправомірних дій відповідач по справі ОСОБА_3 отримав інфаркт та цього ж дня був госпіталізований. Дії представників товариства, а отже і Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" зумовлюють необхідність подання заяви про забезпечення позову, оскільки такі дії можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, або навіть унеможливити його виконання.
Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та скасування реєстрації обтяження на його основі, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та його представникам проникати (заходити) в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з моменту постановлення даної ухвали та до розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.
Даний вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, оскільки предметом позову у даній справі є, в тому числі, і правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" прав на вказану квартиру.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ЄДРПОУ: 37825968, адреса: 01001, м.Київ, вул.Межигірська,буд.22) та його представникам проникати (заходити) в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з моменту постановлення даної ухвали та до розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.
Ухвалу надіслати Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місцезнаходження 88005, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецької, буд.10) для виконання, а учасникам справи - для відома.
Головуючий: Судді: