Справа № 759/16572/17 Суддя (судді) першої інстанції: П'ятничук І.В
18 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Седика Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати її з урахуванням грошового забезпечення установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи пожиттєво з 18 серпня 2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі Відповіді заступника голови ліквідаційної комісії Подорожного М.В. за №С-486/125/30/01-2017 від 20 вересня 2017 року для перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м. Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованість з 01 січня 2016 року.
29.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість з 01 січня 2016 року а саме, щодо визначення розміру коштів які підлягають стягненню.
Ухвалою Святошинського районного суду від 25 вересня 2018 року заяву задоволено. Роз'яснено рішення - постанову Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії в частині щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м. Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованості з 01 січня 2016 року саме в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн.12 коп.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м. Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1,ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованість з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року недоплачену пенсію в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 12 коп.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачу ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року не була доплачена пенсія в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн.12 коп., а тому є доцільним роз'яснення рішення суду щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 зазначеної суми.
Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, але вважає, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача.
В свою чергу, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що при задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з 01 січня 2016 року, судом не визначено конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, що свідчить про те, що роз'яснивши позивачу постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року шляхом стягнення такої суми, суд першої інстанції фактично змінив зміст свого рішення, що є недопустимим в розумінні приписів ст. 254 КАС України.
Тобто, в ухвалі Святошинського районного суду від 25 вересня 2018 року суд по суті виклав резолютивну частину своєї постанови в новій редакції, що не відповідає змісту процедури роз'яснення рішення.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи те, що ухвала Святошинського районного суду від 25 вересня 2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року по справі №759/16572/17.
Керуючись ст. ст.229, 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду від 25 вересня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року по справі № 759/16572/17 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: