Справа № 2-3722/09 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/811/150/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Категорія:81
18 грудня 2018 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ВАТ «Львівська макаронна фабрика» у користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1201081 грн. 18 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі цього рішення, 29.03.2010 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-3722/09.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.12.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2
22.09.2016 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про примусове виконання рішення суду, на підставі якої 23.09.2016 року Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом №2-3722/09 про стягнення з ОСОБА_2 у користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 1202901 грн. 18 коп.
У вересні 2017 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила відстрочити виконання вказаного вище рішення Франківського районного суду м.Львова до набрання законної сили вироку Франківського районного суду м.Львова в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що жодного відношення до отримання кредитних коштів вона не має, а тому проведення під час виконавчого провадження відрахувань з її доходів та майна вважає незаконним. Зазначає, що за наслідками розгляду кримінальної справи буде встановлено винуватців та дійсних боржників.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Відстрочено на один рік виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.03.2010 року у справі №2-3722/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») боргу в розмірі 1202901,18 грн., тобто до 21.03.2019 року.
Ухвалу суду оскаржив стягувач ПАТ «Дельта Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що перебування у Франківському районному суді м.Львова кримінальної справи про обвинувачення посадових осіб ВАТ «Львівська макаронна фабрика», ДП ТзОВ «УРС» «Єврогурт», предметом якої є в тому числі стягувані з боржника ОСОБА_2 за рішенням суду кредитні кошти і в якій вона проходить як свідок, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні положень ст.435 ЦПК України.
В судове засідання учасники справи не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, наявність в провадженні суду вказаної кримінальної справи не є тією надзвичайною подією, яку можна було б визнати винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення суду, що істотно ускладнювала б виконання рішення або робила його неможливим, а інших обставин, окрім як заперечення отримання присуджених з неї за рішенням суду кредитних коштів, боржник ОСОБА_2 не називає.
Суд першої інстанції в повній мірі не врахував норм процесуального закону, які регулюють дане питання, що призвело до неправильного вирішення заяви по суті, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю для цього визначених законом правових підстав.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
Ніткевич А.В.