Справа № 159/5345/18
Провадження № 3/159/2442/18
21 грудня 2018 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Клімука В.С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_2 12.10.2018 року о 02.30 годині в м.Ковелі по вул.Театральна, 37б керував автомобілем «Рено» державний номер «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 на виклики до суду 06.11.2018 року та 21.12.2018 року не з'явився з невідомих суду причин.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 у його присутності, останній у письмових поясненнях вказав «з даним правопорушенням не згоден», а відтак - ОСОБА_2 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Однак, ОСОБА_2 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем проживання, яку він вказав у протоколі, тобто ОСОБА_2 уникає отримання судової повістки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а засоби зв»язку з ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення не зазначені.
За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136425 від 12.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких убачається, що ОСОБА_2 12.10.2018 року у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, про що свідчать їх підписи у наданих поясненнях, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції.
Окрім цього, вищевказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях підтвердили факт керування 12.10.2018 року транспортним засобом "Рено" саме ОСОБА_2, який керував зазначеним автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла.
Крім цього, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння також підтверджується і відеозаписом, який здійснювався інспектором від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано та чітко видно як відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння так і те, що на момент зупинки транспортного засобу останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак заперечував керування ним транспортним засобом.
Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 12.10.2018 року о 02.30 годині ОСОБА_2 будучи зупиненим працівниками поліції на їх вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, і неявка його до суду (належним чином повідомленого) не спростовує вищезаначеного факту та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська