Справа № 752/9089/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5965/2018
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження та виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у складі судді Мирошниченко О.В.,
у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича від 14 квітня 2017 року про повернення виконавчого документам стягувачу у виконавчому проваджені № 52363543 , -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк»).
11 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку представником ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Родовід Банк» отримало лише 03 грудня 2018 року.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника банку.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
У постанові від 29 травня 2018 у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.
Таким чином, при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.
Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Родовід Банк» необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1762 грн. на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача : 899998;
рахунок отримувача: 34311206080024
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя: