П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 663/1569/17
Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Клімченко М.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Тетяни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови, -
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Т.В. від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 53-1 КУпАП.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
На підставі частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом частини 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана 16.06.2017 року, що підтверджується наданим поштовим повідомленням.
При цьому судом першої інстанції визнані переконливими твердження відповідача про те, що нею допущено описку в даті надіслання копії постанови на адресу.
З адміністративного позову вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення № 162-ДК/0032По/08/01-17 від 16.06.2017 року отримана ним 23.06.2017 року.
Однак в апеляційній скарзі вказано, що вказана постанова була отримана 27.06.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" (а.с. 94), водночас зазначення дати "23.06.2017" в позовній заяві є помилковим.
За таких підстав апеляційний суд також визнає переконливими доводи апелянта щодо помилковості зазначення в позовній заяві дати отримання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Водночас, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом про оскарження даної постанови позивач звернувся до суду 20.07.2017 року.
Натомість апеляційним судом встановлено, що адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було подано позивачем кур'єрською службою "Метеор Плюс" 01.07.2017 р., про що свідчить копія накладної № 000431 від 01.07.2017 (а.с. 95).
При цьому щодо доводів державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Тетяни Віталіївни та Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області у відзивах на апеляційну скаргу, що апелянтом не додано вказаних доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Так, адміністративний позов було підписано позивачем поряд з зазначеною датою 01.07.2017.
Згідно частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, приходячи до висновку про подання позову позивачем лише 20.07.2017 року, у суду першої інстанції повинен був виникнути обґрунтований сумнів стосовно дати фактичної передачі позову на пошту, враховуючи розбіжність у датах його підписання та реєстрації судом у дев'ятнадцять днів.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріплений у статті 9 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.
При цьому суд першої інстанції обставину щодо подання адміністративного позову кур'єрською службою не дослідив, хоча остання має вирішальне значення щодо визначення дотримання позивачем строку звернення до суду.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві було зазначено клопотання про поновлення строку.
Відповідно частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За змістом частини 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами пункту 12 частини 1 статті 294 ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.
Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.
Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку та не встановлено обставину щодо дати подання адміністративного позову кур'єрською службою.
Із врахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Водночас вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляду до суду першої інстанції за будь-яких умов не підлягає задоволенню, оскільки в цій справі відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд, які передбачені статтею 318 КАС України.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року - скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: В.О. Потапчук
Суддя: Г.В. Семенюк