Справа № 760/14177/18 Головуючий в суді І інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/1396/2018 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
20 грудня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду СвінціцькаО.П., перевіривши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2018,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.08.2018. В обґрунтування доводів клопотання вказує, що справу було розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 31.08.2018. Окрім того зауважує, що ним було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва 10.09.2018, однак 23.10.2018 він отримав постанову Київського апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги. Просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 23.08.2018.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, неодноразово повідомлявсяналежним чином про дату та час розгляду справи за допомогою телефонного та поштового зв'язку, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не подавав.За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2018, клопотання не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді в період з 23.10.2018, а саме з дня отримання постанови Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги по день повторного звернення до суду апеляційної інстанції 09.11.2018.
Оскільки ОСОБА_3 об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2018.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Суддя О.П. Свінціцька