і м е н е м У к р а їн и
12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4964/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. у справі №0440/4964/18
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
04.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 4-10/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. ст. 160,161,172 КАС України, та позивачу встановлено строк -десять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху./ а.с. 2-3/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції 20.08.2018р. позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків / а.с. 12-14/, у якому також містилось клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та уточнений адміністративний позов /а.с. 15-33/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №0440/4964/18 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову до до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 35-36/.
11.09.2018р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків на ухвалу від 03.09.2018р. / а.с. 37-47/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. у справі №0440/4964/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»- Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 49/.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не у повному обсязі виконано вимоги ухвал суду від 09.07.2018р. та 03.09.2018р., а саме - не у повному обсязі усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову, що у свою чергу є підставою для повернення адміністративного позову.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 51-53/, у якій посилаючись на те, що нею у встановлений судом строк було виконано усі вимоги суду щодо належного оформлення адміністративного позову що було відображено у уточненому адміністративному позові, щодо сплати судового збору то нею було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану та було надано докази на підтвердження обставин того, що вона є пенсіонеркою, інвалідом з тяжким захворюванням, внаслідок якого вона потребує постійного лікування, яке потребує значних витрат, але суд першої інстанції формально підійшов до вирішення її клопотання та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення судового збору, а також зробив помилковий висновок стосовно не усунення нею у повному обсязі недоліків позову, вважає що ухвала від 14.09.2018р. постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому просила суд ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2018р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Адміністративна справа №0440/4964/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.11.2018р. /а.с. 50/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. у справі №0440/4964/18 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. у справі №0440/4964/18 /а.с. 59/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018р. апеляційний розгляд справи №0440/4964/18 в порядку письмового провадження призначено на 12.12.2018р. / а.с. 60/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 61-64/.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 160 КАС України визначено певний перелік вимог щодо оформлення позовної заяви, а ст. 161 КАС України регламентує порядок додання по позовної заяви документів, статтею 169 КАС України передбачено, що у разі встановлення суддею подання позовної заяви до суду без додержання вимог ст. ст. 160,181 КАС України ним протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляється ухвала про залишення позову без руху , у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 4-10/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. ст. 160,161,172 КАС України, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви , при цьому у описовій частині цієї ухвали судом було перелічено недоліки адміністративного позову, а саме: - не зазначено поштовий індекс позивача та адресу електронної пошти позивача; - не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - не надано докази на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності; - не визначено статус третьої особи та на чиїй стороні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; - не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову; - додані до адміністративного позову документи у встановлений чинним законодавством спосіб не посвідчені, а резолютивна частина цієї ухвали містить лише висновок суду - позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тоді, як у резолютивній частині ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, повинен бути визначений конкретний перелік недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення. / а.с. 2-3/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції 20.08.2018р. позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків / а.с. 12-14/, у якому також містилось клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та уточнений адміністративний позов /а.с. 15-33/.
З наданого суду першої інстанції уточненого адміністративного позову / а.с. 15-21/ вбачається, що у ньому позивачем було усунуто зазначені судом недоліки в частині - зазначення поштового індексу позивача, та зазначено що адреса електронної пошти у позивача відсутня; - зазначено, що позивачем не було подано до цього ж позивача іншого позову з того ж самого предмету та з тих самих підстав: - зазначено, що у позивача наявні оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви; - визначено статус третьої особи , а саме третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Щодо вимог суду про надання доказів про сплату судового збору за подання адміністративного позову - позивачем було заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору / а.с. 12-13/, у якому позивач посилаючись на незадовільне матеріальне становище, бо вона є пенсіонеркою та отримує пенсію по інвалідності, - та стан здоров'я, вона є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням - цироз печінки, яке потребує постійного лікування, а також зазначила, що з урахуванням предмету спору її позов стосується захисту прав споживачів та поданий з урахуванням ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №0440/4964/18 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову до до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, при цьому у описовій частині цієї ухвали судом першої інстанції зазначено, що зазначені судом у ухвалі від 09.07.2018р. недоліки позовної заяви усунуто частково, зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, але резолютивна частина цієї ухвали містить лише висновок суду - продовжити строк для усунення недолік позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст. ст. 121,169 КАС України, встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали / а.с. 35-36/, тоді як у резолютивній частині ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, повинен бути зазначений висновок суду за результатом розгляду заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та конкретний перелік недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення.
11.09.2018р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків на ухвалу від 03.09.2018р. / а.с. 37-47/, у якому позивач повторно зазначила про усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, зазначила що завірення копій доданих до позову документів у разі подання позову фізичною особою є правом цієї особи, а не обов'язком, та повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з урахуванням її майнового стану та стану її здоров'я.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. у справі №0440/4964/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»- Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 49/.
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується в апеляційному порядку / а.с. 49/, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем у встановлений судом строк не у повному обсязі виконано вимоги ухвал суду від 09.07.2018р. та 03.09.2018р., а саме - не у повному обсязі усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову в частині надання позивачем суду документу на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту чи іншого документу, який посвідчує особу позивача), що у свою чергу є підставою для повернення адміністративного позову, при цьому судом першої інстанції не було вирішено повторно заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Аналіз змісту ухвали суду першої інстанції від 09.07.2018р., якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ухвали суду першої інстанції від 03.09.2018р., якою ОСОБА_1 було продовжено встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви, дає можливість зробити висновок про те, що невиконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 169 КАС України в частині зазначення у резолютивних частинах цих ухвал конкретного переліку недоліків позовної заяви із зазначенням способу усунення кожного з недоліків, фактично позбавило позивача можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви і створило позивачу певні перешкоди у доступі до правосуддя, та як наслідок призвело до прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.09.2018р. про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що у свою чергу відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2018р. скасувати, справу №0440/4964/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. у справі №0440/4964/18 - скасувати.
Справу №0440/4964/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 12.12.2018р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко