Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2223/18
Провадження № 1-кп/596/131/2018
"21" грудня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210070000247 від 17.10.2018 року відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
10 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої.
В момент, коли ОСОБА_4 одноосібно перебував у будинку проживання ОСОБА_5 , у одній із кімнат він виявив на столі портативну, універсальну батарею «Power Bank» торговельної марки «ASPOR» модель «А361», про яку йому було відомо, як таку, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні її сина ОСОБА_7 .
Саме за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , з метою реалізації якого він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрав портативну, універсальну батарею «Power Bank» торговельної марки «ASPOR» модель «А361», помістивши його у кишеню своїх штанів.
Надалі ОСОБА_4 із викраденим майном залишив зазначене домогосподарство та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши у свою користь.
ОСОБА_5 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 195,40 (сто дев'яносто п'ять ) гривень (сорок) копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до підозрюваного не має, завдана шкода відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій. Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.
Також судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: портативний зарядний пристрій «Power Bank» торговельної марки «ASPOR» модель «А361», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-834/18 від 30.10.2018 року в розмірі 572 грн.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: портативний зарядний пристрій «Power Bank» торговельної марки «ASPOR» модель «А361», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-834/18 від 30.10.2018 року в розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1