1[1]
Справа № 33/824/94/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Головатюка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Як встановлено постановою судді, 17 вересня 2017 року, ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. на пл. Софіївській, у м. Києві керував автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь - 0,36 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі № 761/33608/17 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 є незаконною з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права при її винесенні, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені приписи ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва було встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 13.10.2017 не з'явився, при цьому судом зазначено, що про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, проте, апелянт вказує на те, що з наявного в матеріалах справи поштового конверту відправленого 04.10.2017 на адресу ОСОБА_2 вбачається, що лист ним не був отриманий, що свідчить про те, що він не був повідомлений про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Києва.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що за ідентифікатором поштового відправлення 0305710018095, який міститься біля штрих-коду на конверті та який був відправлений 04.10.2017 Шевченківським районним судом м. Києва на його адресу, можливо відстежити рух цього відправлення, і за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» вбачається, що лист відправлений 04.10.2017 Шевченківським районним судом м. Києва, надійшов до поштового відділення Кропивницький, 18 - 07.10.2017, а 10.10.2017 лист не був вручений під час доставки із зазначенням «Інші причини» у зв'язку з чим, 16.10.2017 його було повернено поштовим відділенням Кропивницький, 18 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, який повернувся до Шевченківського районного суду м. Києва 20.10.2017, що свідчить про те, що станом на 13.10.2017 під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/33608/17 в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, та вказує на упередженість та спрощений підхід до судового розгляду зазначеної справи судом першої інстанції та внаслідок чого він не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також, як зазначає в поданій скарзі апелянт, під час розгляду справи, в порушення приписів ст. 280 КУпАП судом були неповно досліджені обставини справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 434825, складеного 17.09.2017 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням та наявності підстав вважати, що він (ОСОБА_2.) перебуває в стані сп'яніння, і як наслідок проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, апелянт вказує на те, що враховуючи ту обставину, що він не вживав 17.09.2017 алкогольних напоїв, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і вищевказані правопорушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, передчасно постановивши рішення про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертає апелянт увагу і на те, що в порушення приписів ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434825 від 17.09.2017 йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема на юридичну допомогу адвоката, внаслідок чого він був позбавлений належної правничої допомоги при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Також апелянт зазначає про те, що він не погоджуючись з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 434825, складеного 17.09.2017 та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2017 та на місці його зупинки попросив поліцейських провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, проте, в порушення приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, його огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я проведено не було.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017, апелянт вказує на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки, станом на 02.01.2018 року він не отримував надіслану Шевченківським районним судом м. Києва постанову від 13.10.2017, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку, а про винесення вказаної постанови йому випадково стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2017 у зв'язку з чим, ним 12.12.2017 через загальний відділ Шевченківського районного суду м. Києва була подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2017 було відмовлено адвокату ОСОБА_4, яким була подана апеляційна скарга в його інтересах в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у зв'язку з тим, що згідно з даними сайту ПАТ «Укрпошта» 30.11.2017 ОСОБА_2 особисто отримав копію постанови суду від 13.10.2017, проте, як зазначає апелянт з такими висновками суду він не погоджується, так як ці обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються листами Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 17-39/К-33 від 02.01.2018, № 17-39/06 від 02.01.2018, №17-39/07 від 02.01.2018.
16 листопада 2018 року, в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 - адвокат Головатюк С.А., посилаючись на позицію, яка узгоджена з особою, інтереси якої від захищає, заявив про відмову від розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне щодо ОСОБА_2 та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зокрема наявність у них двох постанов суддів Апеляційного суду м. Києва, відповідно від 21 грудня 2017 року та від 26 січня 2018 року, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення апеляційних скарг, поданих захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5, а також враховуючи заяву нового захисника ОСОБА_2 - адвоката Головатюка С.А. про закриття апеляційного провадження, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог закону, суд апеляційної інстанції може переглянути постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише за наявності апеляційної скарги, поданої уповноваженою на те особою, в даному випадку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом встановленого законом строку.
Відсутність такої скарги та клопотання про поновлення строку на її подання у разі його пропуску або відмова від них, виключає їх розгляд судом апеляційної інстанції.
Особа, яка, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, реалізує це право на свій власний розсуд шляхом подання або не подання відповідної скарги, а разі її подання може підтримати подану скаргу, змінити її або відмовитись від неї.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що заява адвоката Головатюка С.А. не суперечить вимогам законодавства та не обмежує прав ОСОБА_2, інтереси якого він захищає, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року слід закрити у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_2 від розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з додатками повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_2, яка була узгоджена з останнім від розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з додатками повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього - до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Рибак М.А.