справа № 760/22490/16-ц
провадження № 22-ц/824/4816/2018
20 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суду складі:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Дуці В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в складі судді Усатової І. А.,
встановив:
27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що проявилися у вчиненні ним підпису у реєстраційному списку про прибуття на збори та особисту участь у зборах в якості уповноваженого представника, обраного 14 членами кооперативу, оформлених протоколом зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 р. з рішенням про виключення позивача з членів кооперативу.
Також просив визнати протиправними дії ОСОБА_3, що проявилися у вчиненні підпису в реєстраційному списку на підтвердження особистої участі в якості уповноваженого представника від імені 14 членів кооперативу на зборах, оформлених як протокол зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року з рішенням про виключення позивача з членів кооперативу.
Просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 , що проявилися у вчиненні підпису в реєстраційному списку на підтвердження особистої участі в якості уповноваженого представника від імені 14 членів кооперативу на зборах, оформлених як протокол зборів 37 ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2011 року з недостовірною інформацією, за фактом виготовлення та використання якого з 2012 року проводиться досудове розслідування за ознаками ч.1, 2 ст. 358, ч. 1 ст. 356 КК України.
Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 32 770 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду, яка виникла унаслідок протиправної поведінки відповідача та сприяла позбавленню позивача в 2014 та в 2015 роках його корпоративних немайнових прав.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на недостовірність висновку суду першої інстанції в тій частині, що позивач жодного разу не з'явився в судове засідання.
Позивач 12 квітня 2018 року прибув в судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, яке було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. 11 жовтня 2018 року позивач взагалі не міг повторно, двічі поспіль, не з'явитися в судове засідання. Відтак за фактом його неявки у суду першої інстанції не було законних процесуальних підстав для застосування положень ч.5 ст. 223 ЦПК України навіть за обставин, якщо б було проведено підготовче засідання відповідно до положень ст.197, 198, 200 ЦПК України та справу призначено до розгляду по суті відповідно до ст. 209 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, як необґрунтовану. Зазначив, що позивач не з'являвся в судові засідання 23.10.2017 та 11.10.2017, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Інші доводи позивача зводяться до неправильного тлумачення положень цивільного процесуального законодавства України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодного разу не з'являвся в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.
Висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2017 р. сторони в судове засідання не з'явились, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (а. с. 119).
Справу було відкладено на 12 квітня 2018 року 11.00 год. (а.с. 121).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання, судове засідання, що мало відбутися 12 квітня 2018 року о 11.00 год, знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого в справі судді в нарадчій кімнаті (а.с. 135).
Справу було відкладена на 11 жовтня 2018 року 11.00 год. (а.с. 136).
11 жовтня 2018 року о 11.00 год. учасники справи в судове засідання не з'явилися (а.с. 145).
З огляду на ту обставину, що 12 квітня 2018 року судове засідання не _відбулося з причин перебування судді в нарадчій кімнаті, неявка позивача в наступне судове засідання 11 жовтня 2018 року не може вважатися повторною.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк