Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
Провадження № 22-ц/824/3719/2018 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Шуляку Д.О.,
розглядаючиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київськогоапеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, заявила відвід судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., посилаючись на безпідставне поновлення нею апелянту ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 листопада 2017 року. Крім того, провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою, в якій апелянтом не зазначено всіх учасників справи, що, в сукупності, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді Матвієнко Ю.О. заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача заявив відвід судді Матвієнко Ю.О. в зв'язку з тим, що вона безпідставно поновила апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та не звернула уваги на незазначення апелянтом в апеляційній скарзі всіх учасників справи, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Матвієнко Ю.О. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів
Відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О., визнати необґрунтованим.
Провадження у справізупинити до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: