Справа № 362/4828/18 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1245/2018 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.186 КК України
20 грудня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого складальником меблів у ФОП ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням; з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 24.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільненого 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначенопокарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
За вироком суду, 14.08.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 255, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з полиць вказаного магазину чотири пляшки алкогольних напоїв, а саме: пляшку «Jim beam red star black cherry», об'ємом 0,7 літра, вартістю 382 гривень 55 копійок, дві пляшки «Ballantine's» Finest, об'ємом 0,5 літра, вартістю 320 гривень 05 копійок за кожну, загальною вартістю 640 гривень 10 копійок, пляшку «Wild Turkey», об'ємом 0,7 літра, вартістю 421 гривень 71 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фора» № 255 матеріальної шкоди на загальну суму 1 124 гривні 31 копійка.
Також, 16.08.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 255, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з полиць вказаного магазину чотири пляшки алкогольних напоїв, а саме: віскі марки «Jameson», об'ємом 0,7 літра, вартістю 530 гривень 47 копійок, віскі марки «Grant's Family Reserve», об'ємом 0,7 літра, вартістю 385 гривень 59 копійок, віскі-бурбон марки «Wild Turkey», об'ємом 0,7 літра, вартістю 421 гривня 71 копійка та лікеру марки «Jack Danials Honey 35 %», об'ємом 0,5 літра, вартістю 405 гривень 36 копійок, а всього на загальну суму 1 743 гривні 13 копійок.
Однак, ОСОБА_7 був помічений ОСОБА_10 , який усвідомив, що відбувається, таким чином, викривши таємний характер дій ОСОБА_7 , та зробив останньому зауваження щодо його протиправних дій.
Проте, ОСОБА_7 , не зважаючи та ігноруючи звернення охоронця, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з викраденим товаром, попрямував на вихід з магазину, але був затриманий охоронцем ТОВ «Фора» № 255.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Вважає, що місцевим судом всупереч вимог закону призначено обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді трьох років позбавлення волі, що є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України. Вказує, що суд при винесенні вироку, зазначив, що підстави для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України відсутні. Дана обставина, на думку апелянта, вплинула на неправильне призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_7 покарання, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком два роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.
Зазначає, що суд призначаючи обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні збитки.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу та заперечувала проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Так, санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді трьох років позбавлення волі, що є нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість за які на момент вчиненя ним злочинів не знята та не погашена, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваєта обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Доводи захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів вважає безпідставними, окільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини, в зв'язку з чим його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасуванню з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити: за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий:
Судді: