Апеляційне провадження № 22-ц/824/6091/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 755/3340/18
21 грудня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.
Стягнуто щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704, 80 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
Зазначав, що позивач та його представник не були присутніми при проголошенні рішення суду першої інстанції, копію повного тексту рішення суду, позивач отримала рекомендованим листом 07 листопада 2018 року.
Посилаючись на наведене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі представник позивачки зазначає, що копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 07 листопада 2018 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року ухвалене за відсутності учасників справи.
День складення повного тексту судового рішення не зазначено.
Відомостей про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року була подана 07 грудня 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Доказів на підтвердження того, що позивачка отримала копію оскаржуваного рішення 07 листопада 2018 року апелянт не надав.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року на підтвердження поважності таких причин.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: