Апеляційне провадження № 22-ц/824/6032/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 361/6826/13-ц
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 361/6826/13-ц, провадження № 2/361/2484/143 виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа.
Також в апеляційній скарги клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 04 грудня 2018 року.
Посилаючись на наведене, просив даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2018 року суд в порядку письмового провадження розглянув заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дубліката виконавчого листа, на наслідками розгляду якої постановлено ухвалу.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 22 жовтня 2018 року
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 11 грудня 2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано у передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали суду, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: