Апеляційне провадження № 22-ц/824/5996/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 753/23113/17
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.
Зменшено розмір аліментних зобов'язань ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначених рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 06 травня 2014 року.
Від набрання рішенням законної сили стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.
Повне рішення складено 26 вересня 2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також до апеляційної скарги подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.
Зазначала, що в судовому засіданні 14 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію якого було отримано 03 грудня 2018 року.
Посилаючись на наведене, просила даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого, отримано відповідачем ОСОБА_2 03 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка та долучено до апеляційної скарги копія оскаржуваного рішення з відміткою про дату його видачі.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 12 грудня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання його повного тексту.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qu;Д; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2 було подано у передбачений законом строк, з дня отримання повного тексту рішення, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: