справа № 759/14821/16-ц
провадження № 22-ц/824/3856/2018
20 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суду складі:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Дуці В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у складі судді Сенька М.Ф.,
встановив:
28.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати заповіт ОСОБА_5 від 11.03.2003 року, запис № 1с-281, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої київської держаної нотаріальної контори Дмитрієвою Т. М., недійсним. Посилалась на те, що вказаний заповіт не був підписаний особисто заповідачем.
30.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві. Посилалась на те, що остання ухилялася від надання будь-якої допомоги своїй тітці, яка перебувала у безпорадному стані та потребувала матеріального утримання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду танаправити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на ті підстави, що 11.06.2018 було призначене засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сенька М.Ф. Представник Коноплянникової М. А. подав заяву про розгляд справи без його участі та просив повідомити про наступне судове засідання. Про розгляд справи 04.10.2018 представник позивача не повідомлявся.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду від 04 жовтня 2018 року без змін та доповнити мотивувальну та резолютивну частини щодо залишення зустрічного позову без задоволення, провадження у справі закрити.
Зазначила, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо належного повідомлення сторони у справі 04.10.2018 р. та безпідставну повторну неявку в судове засідання без повідомлення причин неявки.
Також вважає, що на протязі трьох років сторона позивача умисно зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає законному спадкоємцю отримати спадок.
20 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подала Київському апеляційному суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду 11.06.2018 р. та 04.10.2018 р., проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 07 липня 2017 року не відбулося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.185). Наступне судове засідання було призначено на 31 травня 2018 року 10.00 год. (а.с. 186-189).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Фещук Т. С., 31 травня 2018 року о 10.00 год. не відбулось фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. 200а). Протоколу судового засідання або відомостей про те, чи відбувалось судове засідання 31 травня 2018 року матеріали справи не містять.
16.04.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відвід судді Сенька М. Ф. ( а.с.190-194).
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.
У зв'язку з надходження заяви про відвід, вирішення якого в будь-якому випадку тягне за собою необхідність відкладення або зупинення розгляду справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про вирішення питання відводу судді в судовому засіданні, яке призначено на 11.06. 2018 року 14.00 год., без його участі (а.с.197).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.203).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі судді Величко Т. О. у задоволенні заяви про відвід судді Сенька М. Ф. відмовлено (а.с.206-207).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 04.10.2018 року 10.00 год. (а.с.208). Про судове засідання повідомлено позивача, представника відповідача та третю особу. Представник позивача про судове засідання не повідомлявся, не зважаючи на подану ним заяву ( а.с. 197, 211-213).
Як вбачається з журналу судового засідання, в судове засідання 04.10.2018 р. 11.07 год. з'явилась представник відповідача ОСОБА_8 (а.с. 213а ).
З огляду на те, що в судовому засіданні 11.06.2018 року вирішувалось питання про відвід судді, розгляд якого представник позивача просив провести без його участі, неявка останнього в наступне судове засідання 04.10.2018 року не може вважатися повторною.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по справі призначались на 30.01.2017, 17.02.2017, 22.03.2017, 26.04.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 31.05.2018, 11.06.2018, 04.10.2018. При цьому судові засідання 02.06.2017 р., 07.07.2017 р. та 31.05.2018 р. не проводились у зв'язку з відсутністю всіх учасників справи.
З огляду на викладене, доводи представника відповідача в тій частині, що сторона позивача на протязі трьох років умисно зловживає своїми процесуальними правами є необґрунтованими.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, судом першої інстанції не було дотримано право позивача на справедливий розгляд його справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, доповнення мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали про залишення зустрічного позову без задоволення або закриття провадження у справі за наслідками перегляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу про залишення первісного позову без розгляду є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Жодного судового рішення за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви судом першої інстанції ухвалено не було, а тому правові підстави для залишення зустрічного позову без розгляду судом апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк