Справа № 484/5699/18
Провадження № 6/484/183/18 р.
21.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Панчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученння паспорту, -
19.12.2018 р. старший державний виконавець Павлійчук Т.В. звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України.
В своєму поданні державний виконавець вказав, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 555572053, згідно виконавчих листів: № 2а-8746/11/1470, № 2а-8747/11/1470, № 814/781/15, № 2а-4105/11/1470 виданих Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» із зобов'язаннням до сплати боргу на загальну суму в сумі 272000 грн. на користь Південно-Українськоого територіального управління НКЦПФР.
12.01.2018 року державним виконавцем розпочато виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно даних виконавчих листів копії яких були направлені сторонам за вих. №№ 2061/5, 1803/5, 1800/5, 1513/5. Також 12.01.2018 року державним виконавцем винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене та про арешт майна боржника.
26.01.2018 року державним виконавце направлені запити до Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ про надання звіту про задекларовані доходи боржником ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» в 2017 році, до відділу статистики у Первомайському районі про надання звітів боржником ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» в 2017 році, до територіального сервісного центру № 4842 про надання інформації про наявність зареєстрованих за боржником будь-яких транспортних засобів.
28.02.2018 року з територіального сервісного центру № 4842 надійшла довідка, згідно якої за боржником зареєстрований транспортний засіб: автомобіль ГАЗ-53, 1983 р.в., держномер 0144НИП, техпаспорт ВП 248086 від 09.09.1994 року, та 06.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.
06.09.2018 року з Южноукраїнської ОДПІ до відділу надано відповідь на запит, де зазначено що: у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва задекларовано «0» доходу; у податковій декларації з податку на прибуток підприємства задекларовано «0» доходу.
23.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії направлено банкам.
Згідно довідки, отриманої 22.10.2018 року з ДФС України, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.
09.11.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд на дільницю, безпосередньо за юридичною адресою ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» вул. Підгороднянське Шосе, 12а, де було встановлено, що підприємство господарську діяльність не здійснює, транспортний засіб ГАЗ 53 ДН 0144НИП (більша частина) зданий на металобрухт. Дану інформацію давав керівник ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_2
09.11.2018 року керівнику ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_2 вручено повістку з явкою на 14.11.2018 року до Первомайського міськрайонного відділу ДВС для подачі декларації боржника - юридичної особи.
14.11.2018 року керівник ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_2 не з'явився.
15.11.2018 року керівнику ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_2 на домашню адресу: АДРЕСА_1, було направлено вимогу надати декларацію про доходи боржника - юридичної особи ВАТ «Первомайськавтотехсервіс», керівником якої він є.
ОСОБА_2 на вимогу не з'явився та декларацію не подав.
28.11.2018 року Первомайська місцева прокуратура заявила клопотання про те, що в разі встановлення у діях керівника ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_2 наявності ознак ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, вирішити питання щодо звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в'їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.
За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання цих зобов'язань.
Згідно п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 - керівник боржника - юридичної особи у виконавчому провадженні, який має невиконані зобов'язання за рішенням суду, заходів до погашення заборгованості на вживає незважаючи на попередження державного виконавця, ухиляючись від виконання рішення суду, що призводить до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні та його законних інтересів, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-
Подання старшого державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученння паспорту - задовольнити.
Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 555572053 про стягнення з ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» на користь Південно-Українського територіального управління НКЦПФР боргу на загальну суму в сумі 272000 грн.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.