Провадження № 2/359/23/2018 Справа № 359/8265/15-ц
« 12 » грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступник якого ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В призначене судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», а також залучений до участі у справі правонаступник позивача ОСОБА_2 не з'явились, заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направили.
Вирішуючи питання за наслідками неявки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.
За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).
Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вертає увагу, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 03.09.2015 року, провадження у справі відновлено 01.12.2017 року, та з моменту відновлення провадження у справі, представник позивача в жодне судове засідання не з'явився, а також повторно не з'явився залучений до участі у справі новий кредитор - ОСОБА_2, заяви про розгляд справи без його присутності не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд також зазначає, що в своїй заяві від 29.08.2018 представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якою було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №65-07-И/02 від 30.11.2007, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т.3 а.с.75), було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову, за яким право вимоги не відступалось. Проте, враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір» такі підстави для повернення судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступник якого ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів