справа № 489/7028/18
провадження №2-а/489/273/18
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коріня Віталія Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції із складання постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 709302 від 03.11.2018, а провадження по адміністративній справі закрити.
В позові вказав, що рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції на перехресті вул. Пушкінської та вул. Спаської у м. Миколаєві. Інспектор Корінь В.О. пояснив причину зупинки порушення правил користування ременями безпеки та попросив надати документи. Після його пояснень про те, що він відстібнув ремінь після зупинки, інспектор Корінь В.О. звинуватив його у порушенні пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) а саме за неосвітлений номерний знак. Висновок інспектора про неосвітлений номерний знак не відповідав дійсності, так як рухався виключно з включеною підсвідкою номерного знаку, оскільки була темна пора доби. Просив інспектора надати докази порушення Правил дорожнього руху, на що отримав відповідь що він нічого йому надавати не буде та відмовився прийняти пояснення та заяви, які мали відношення до адміністративної справи. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП та за відсутності доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху. Також зазначає, що постанова не містить вказівки про порядок та строки її оскарження, а тому не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання відповідач не з'явився до суду та подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.10. ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку із зверненням останнього до Октябрського районного суду міста Полтави з позовом, підстави та предмет якого однакові з позовом у справі, що розглядається.
Одночасно подав відзив на позовну заяву з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.
У відзиві вказано, що 03.11.2018 під час патрулювання м. Миколаєва інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Корнем В.О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який був неосвітлений в темну пору доби. У зв'язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та винесено постанову. Також позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, зокрема порядок та строки оскарження постанови.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2018, серія ЕАВ № 709302, вбачається, що 03.11.2018 о 03 год. 29 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській, керував транспортним засобом на якому не працювала підсвітка державного номеру, чим порушив пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбаченого відповідальність у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису вбачається, що відеофіксація обмежується лише зупинкою транспортного засобу, з якої неможливо встановити освітлення номерного знаку з урахуванням пояснень позивача про те, що підсвітка номерного знаку освітлювалася тьмяно.
Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення працівник поліції повинен діяти зокрема у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція),
Так, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП, п.9 розділу III Інструкції).
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятого ним рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів на спростування твердження позивача про недотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 268 КУпАП в частині роз'яснення позивачу його права та обов'язки, ознайомлення позивача з матеріалами справи (доказами), вирішення заявлених клопотань, а після складання постанови оголошення її змісту.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, та доведення останнім в ході розгляду справи порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови, яка окрім того за змістом не відповідає ст. 283 цього Кодексу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині скасування постанови та закриття провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Вимоги до Управління патрульної поліції в Миколаївській області задоволенню не підлягають, оскільки вказаний відповідач не є юридичною особою та безпосередньо до цієї особи вимоги позивач не заявляв.
Не підлягає задоволенню вимога позивача і в частині визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, так як така вимога не відповідає змісту ст. 286 КАС України, положення якої встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності із визначенням відповідного способу відновлення судом порушеного права особи.
Також відсутні підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, яка мотивована зверненням позивача до Октябрського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом, предмет і підстави якого є однаковими із позовом в даній справі.
Із ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 19.11.2018 по справі № 554/9380/18 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до цього суду 19.11.2018.
До Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 звернувся 13.11.2018, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві про реєстрацію вхідної кореспонденції, тобто раніше. Провадження по обом позовам відкрито судами в один і той же день. Крім того, в судовому засіданні позивач не просив залишити його позов без розгляду. За такого, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.10. ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд
вирішив:
У задоволені заяви представника відповідача - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 709302 від 03.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .
Інформація про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1, місце проживання: м. Миколаїв, пров.Лінійний,12;
відповідачі: 1) Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 16/1; 2) інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Корінь Віталій Олександрович, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 16/1.
Повний текст рішення складено 21.12.2018.
Суддя І.В. Коваленко