Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"19" грудня 2018 р. № 820/5802/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника прокуратури Харківської області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
05 грудня 2018 року представник прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 в частині визначення можливого розміру заробітної плати колишніх працівників прокуратури у зв'язку з підвищенням умов оплати праці працюючих прокурорів, з урахуванням відсутності нормативно-правових актів, що регулюють вказане питання.
Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення судового рішення , судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 інформації у вигляді довідки про заробітну платню. Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017. Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".
Вказане рішення суду 29.03.2018 набрало законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17: "Зобов'язати прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі, посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, щомісячної премії, надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо-важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, та всіх інших виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо - важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, щомісячної премії 70%, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017".
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 по справі № 820/5802/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області - залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 820/5802/17 скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії прокуратури Харківської області щодо невключення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 в довідку № 18-54-17 від 23.03.2018 року з інформацією про сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_1, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області, - інформації щодо розміру ( у грошовому вимірі) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та інформації щодо розміру (у грошовому вимірі) надбавки за роботу за службу на посадах слідчих. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Судом встановлено, що в заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично висловлює свою незгоду із вказаним рішенням.
Суд зазначає, що прокуратура Харківської області вважаючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 незаконним чи протиправним, не була позбавлена можливості на апеляційне оскарження, проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на вказане рішення не подано.
Таким чином, відповідач погодився із рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви представника прокуратури Харківської областпро роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника прокуратури Харківської області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко