справа № 274/1727/18
провадження № 2-з/0274/47/18
19.12.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Житомирської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визначення протиправним та скасування рішення.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 94, 9 кв.м., та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника вищевказаного житлового будинку.
Заяву мотивує тим, що в січні 2018 року йому стало відомо про те, що на належний йому будинок АДРЕСА_1 загальною площею 94, 9 кв. м. з 27 вересня 2017 року зареєстровано право власності за ТОВ "Кей-Колект". Вказує, що договір іпотеки № 1834 від 03 квітня 2008 року, сторонами якого вказано ПАТ "УкрСибБанк" та ТзОВ «Кей-Колект» не існує. А тому дії державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_3 вважає безпідставними та неправомірними. Зазначає, що у вказаному будинку зареєстрований його малолітній син ОСОБА_4, отже вказаними вище діями порушено його право на житло.
Просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки йому стало відомо про те, що спірний будинок виставлено на продаж з варістю 2000 доларів США.
Внаслідок цього може мати місце утруднення чи неможливість виконання рішення суду щодо визнання незаконними дій державного реєстратора та відновлення втраченого права на житло.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що будинок АДРЕСА_1 загальною площею 94, 9 кв. м. з 27 вересня 2017 року зареєстровано на праві власності за ТОВ "Кей-Колект".
Попередніми власниками будинку були ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Згідно відомостей з погосподарської книги у спірному будинку зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4.
Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором № 1834 від 03 квітня 2008 року, сторонами якого вказано ПАТ "УкрСибБанк" та ТзОВ «Кей-Колект».
ОСОБА_1 ставить питання щодо визнання недійсним дій державного реєстратора.
Враховуючи обставини справи, суть позову невжиття заходів із забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності за відповідачем на зазначене нерухоме майно може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, оскільки відбудеться реалізація заставного майна по недійсному зобов'язанні.
Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом забороною вчиняти певні дії.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Наявність в даному випадку зустрічного забезпечення буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вільного доступу до суду, так як передбачає певну дискримінацію (доповідь Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996).
Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, не встановлено.
Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 94, 9 кв.м., з 27 вересня 2017 року зареєстровано право власності за ТОВ "Кей-Колект".
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 94, 9 кв.м.
Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.
Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Бердичівський міськрайонний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: О.В.Замега