Єдиний унікальний номер: 448/1598/18
Провадження № 1-кп/448/173/18
21.12.2018року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,-
10.10.2018 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт від 28.09.2018р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140230000558 від 18.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 05.10.2018 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_5 ,у присутності захисника ОСОБА_4 , та прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 .
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 05.10.2018 року вбачається, що 18.09.2018р. ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві у с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області знайшов (незаконно придбав)патрони різного калібру в кількості 197 штук та металеву банку з сипучою гранульованою речовиною, які поклав у пакет та без передбаченого дозволу переносив до місця свого проживання. Цього ж дня близько 15.50год. під час спільного патрулювання працівниками прикордонної служби та працівниками поліції ОСОБА_5 зупинений, де під час перевірки документів та проведення поверхневого огляду пакетів, які ОСОБА_6 тримав при собі, у останнього виявлено та відповідно до протоколу огляду місця події вилучені вказані патрони та порох.
Згідно висновку балістичної експертизи №5/433 від 28.09.2018р. надані на дослідження сто шістдесят два патрони калібру 5.45 до системи Калашника являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.
Відповідно до висновку експертизи вибухових речовин №3/1009 від 28.09.2018р. надана на дослідження сипуча гранульована речовина є димним порохом, який відноситься до метальних вибухових речовин..
Окрім того, зі змісту угоди про визнання винуватості від 05.10.2018 року вбачається обвинувачений зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що заперечує проти затвердження угоди, оскільки не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України
Захисник ОСОБА_4 підтримав його відмову від укладеної угоди, та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно із вимогами ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
Підстави для такого висновку наступні. Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка була укладена між ОСОБА_5 та прокурором, за участю захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування. Чинний КПК України, зокрема п. 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачає лише два варіанти розгляду угод в підготовчому судовому засіданні, а саме суд має право: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Інше не передбачено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 висловив свою незгоду із укладеною раніше угодою про визнання винуватості, суд вважає, що заперечення обвинуваченого проти затвердження угоди є безумовною підставою для відмови у затвердження такої і дають суду підстави вважати, що укладення такої не було добровільним, у зв'язку з чим у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити на підставі п.4 ч.7 ст.474 КПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475КПК України, -
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 05.10.2018 року між прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 ,у присутності захисника ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження №12018140230000558 від 18.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1