Приговор
Именем Украины
22 декабря 2009 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины,
установил:
В начале июля 2008 года ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная намерения ОСОБА_5 приобрести объект недвижимости в черте г. Днепропетровска для ведения предпринимательской деятельности, определил последнего как субъекта своего преступного посягательства.
Действуя согласно своего преступного плана, ОСОБА_4 умышленно представился ОСОБА_5 посредником в сфере купли-продажи недвижимости, заранее желая получить от ОСОБА_5 просьбу о помощи в поиске объекта недвижимости для приобретения, и на основании этой просьбы желал реализовать свой преступный план, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием.
В начале июля 2008 года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием получил от ОСОБА_5 просьбу о помощи в поиске объекта недвижимости в черте г. Днепропетровска для приобретения.
После этого, руководствуясь преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана ОСОБА_4, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_5, предложил последнему на обозрение объект недвижимости, расположенный по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, принадлежащий ОСОБА_6, достоверно зная, что полномочий продавать указанный объект он не имеет.
Далее, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_5, под вымышленным предлогом оказания помощи в оформлении документов купли-продажи на объект по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске через Украинскую товарную биржу у Государственной исполнительной службы в Днепропетровской области и оформления права собственности в Коммунальном предприятии «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» (далее БТИ) на имя потерпевшего ОСОБА_5, в период времени с 09 по 25 июля 2008 года в неустановленное органом досудебного следствия время, находясь на пл. Островского в г. Днепропетровске, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно денежными средствами в сумме 112000 грн., достоверно зная, что выполнять вымышленное обещание ОСОБА_5 он не намерен и не имеет реальной возможности, так как объект по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске принадлежит ОСОБА_6, которая не имеет намерения его продавать.
Впоследствии, в неустановленное время и в неустановленном месте ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 копию технического паспорта на объект, расположенный по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, якобы выданный БТИ г. Днепропетровска на имя ОСОБА_5 и копии планов к нему, копию выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_5 и копию биржевого соглашения от 25 июля 2008 года с целью убеждения потерпевшего в своей компетенции по отчуждению указанного недвижимого имущества, достоверно зная, что сведение в копиях вышеуказанных документов являются ложными.
Таким образом, в период времени с 09 по 25 июля 2008 года подсудимый ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстной заинтересованности, мошенническим путем завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_5, а именно денежными средства в размере 112000 грн., что 435 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб в крупных размерах.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по измененному прокурором обвинению признал полностью и пояснил, что потерпевший передал ему частями денежные средства общим размером 112000 грн., а он передал ОСОБА_5 самостоятельно изготовленные копию технического паспорта на объект недвижимости по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, якобы выданный на имя ОСОБА_5, копии планов к нему, копию выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_5 и копию биржевого соглашения от 25 июля 2008 года. Однако, просит учесть, что денежные средства он намеревался возвратить, о чем свидетельствуют его действия по частичному возврату денег. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит не лишать свободы.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что в 2008 году он решил приобрести недорогой участок земли в черте г. Днепропетровска для последующей постройки производственного цеха. Весной 2008 года он познакомился со ОСОБА_4, из беседы с которым понял, что тот занимается недвижимостью, в связи с чем, попросил у последнего помощи в поиске участка земли в черте города, на что подсудимый согласился. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что у него есть несколько вариантов участков. При встрече ОСОБА_4 предложил посмотреть участок № 14 по ул. Краснозаводской в г. Днепропетровске, на который они отправились вместе с ОСОБА_7 По прибытии ОСОБА_4 сказал, что участок продает Селютин и показал копии документов БТИ на этот участок, в которых было указано, что Селютин является его владельцем. Также ОСОБА_4 пояснил, что Селютин задолжал в бюджет крупную сумму денег, в связи с чем, государство у Селютина изымает этот участок, который в последующем он поможет приобрести за 170000 долларов США. На его вопрос, почему такая низкая цена участка, ОСОБА_4 пояснил, что этот участок необходимо приобретать только через биржу, а поэтому оформление права собственности на него займет около 1 месяца. Примерно в начале июля 2008 года он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что готов приобрести указанный участок. ОСОБА_4 сразу же сказал, что необходимо дать небольшую часть денег для оплаты услуг БТИ и Земграда, а после - крупную сумму оплатить на биржу. 09.07.2008 года он встретился со ОСОБА_4 на пл. Островского в г. Днепропетровске и, находясь в своем личном автомобиле, передал последнему 4200 грн., о чем ОСОБА_4 написал расписку. Также ОСОБА_4 пояснил, что через некоторое время понадобятся еще деньги на оформление участка. 11.07.2008 года по просьбе ОСОБА_4 они снова встретились на пл. Островского, где он передал 8000 грн. на оформление вышеуказанного участка, о чем ОСОБА_4 написал расписку, в которой указал, что будет оформлять биржевые документы по участку. 24.07.2008 года по просьбе ОСОБА_4 они снова встретились на пл. Островского, где он ему снова передал на оформление участка деньги в сумме 55200 грн., о чем ОСОБА_4 собственноручно написал соответствующую расписку, в которой указал, что будет оформлять биржевые документы по участку. Также ОСОБА_4 сказал, что нужны еще 13800 грн. для оформления участка в БТИ на его имя. 25.07.2008 года они снова встретились на пл. Островского, где он снова передал ОСОБА_4 13800 грн. на оформление документов в БТИ, о чем ОСОБА_4 собственноручно написал соответствующую расписку. В процессе встреч со ОСОБА_4 он доверял последнему, так как тот рассказывал весь процесс оформления документов. В конце лета 2008 года при одной из встреч ОСОБА_4 отдал ему копию биржевого договора № 100975, в котором было написано, что он, ОСОБА_5, является владельцем строения. На вопрос, где оригиналы документов на участок по ул. Краснозаводской, 14, ОСОБА_4 пояснил, что они находятся на бирже в связи с тем, что еще официально не проведена оплата в сумме 480000 грн. Примерно в сентябре 2008 года ОСОБА_4 убеждал его, что процесс оформления документов затянулся, а когда он начал требовать ускорения этого процесса, то ОСОБА_4 предоставил копию паспорта БТИ на указанный участок, в котором было указанно, что он, ОСОБА_5, является владельцем строения. После этого он еще неоднократно встречался со ОСОБА_4 на пл. Островского и передавал тому деньги на оформление документов, но оригиналов документов не видел, а ОСОБА_4 продолжал уверять его, что идет оформление права собственности. Затем ОСОБА_4 предложил выгодно продать участок земли по ул. Краснозаводской, 14 и неоднократно привозил клиентов на участок. В один из дней он решил поехать по указанному адресу для того, что бы посмотреть территорию. Он попытался въехать на территорию участка по ул. Краснозаводской, 14, однако сторож его не пропускал. Тогда он показал копии документов, которые ему дал ОСОБА_4, согласно которых он, ОСОБА_5, является владельцем территории этого участка, и сторож позвал ранее неизвестного мужчину, в ходе беседы с которым ему стало известно, что участок по ул. Краснозаводской, 14 принадлежит ОСОБА_6 После этого он заподозрил ОСОБА_4 в обмане и написал заявление в милицию. Всего он передал подсудимому денежные средства в размере 112000 грн., эквивалентную на тот период 25000 долларам США. Из этой суммы подсудимый ему добровольно вернул 9000 долларов США, что по курсу составило 72000 грн., а поэтому считает, что ОСОБА_4 остался должен ему 178000 грн., которые просит взыскать в его пользу. Кроме того, действиями ОСОБА_4 ему причинен моральный ущерб, который он оценил в 50000 грн., и указанную сумму также просит взыскать с подсудимого в его пользу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что в начале февраля 2008 года ОСОБА_5 в беседе рассказал, что ему предлагают купить объект недвижимости по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, а позже попросил поехать с ним и посмотреть этот объект. 15-16 февраля 2008 года он и ОСОБА_5 прибыли на ул. Краснозаводскую, 14, где он увидел ранее незнакомого ОСОБА_4, который договорился со ОСОБА_5 о цене 170000 долларов США, заверив потерпевшего, что все документы на этот объект в полном порядке и через аукцион он оформит правоустанавливающие документы на имя ОСОБА_5 При этом ОСОБА_4 сообщил, что изначально ОСОБА_5 должен будет дать ему деньги на оформление документов, на основании которых будет проведен аукцион, куплен объект недвижимости и в последующем оформлено право собственности на имя ОСОБА_5 Примерно через 10 дней к нему приехал ОСОБА_5 и показал копии документов на указанный объект недвижимости, сказав, что их ему передал посредник, и попросил взять копии этих документов и обратиться в банк для того, чтобы узнать, могут ли эти документы выступать залогом в кредитовании. Он выполнил просьбу ОСОБА_5, которому сообщил, что получить кредит по копиям указанных документов невозможно. Позже ОСОБА_5 приехал к нему в офис забрать копии этих документов и сказал, что собирается передать ОСОБА_4 около 15000 долларов США. В начале 2009 года он поинтересовался у ОСОБА_5 как обстоят дела с его объектом, и потерпевший сказал ему, что ОСОБА_4 его обманул, деньги присвоил, а участок продан какой-то женщине.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что с 2008 года в собственности ОСОБА_6 имеется участок в г. Днепропетровске по ул. Краснозаводской, 14, который они не пытались продать и не давали объявлений о его продаже, а также никому не давали ни документов на участок, ни их копий.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии дала аналогичные показания (т.1,л.д.195-198).
Материалами уголовного дела:
- рапортом следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гомберг А.Й. от 24.04.2009 года, зарегистрированным в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под № 334 от 24.04.2009 года, из которого усматривается, что проверка заявления ОСОБА_5 свидетельствует о совершенном ОСОБА_4 в отношении потерпевшего мошенничестве (т.1,л.д.148);
- заявлением ОСОБА_5 от 17.04.2009 года, принятым оперуполномоченным ГО БКОП УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_9, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности ОСОБА_4, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 250000 грн., переданными им ОСОБА_4 для переоформления на него, ОСОБА_5, земельного участка со строением, расположенным на ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске (т.1,л.д.150-151);
- протоколом осмотра от 16.04.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 осмотрены копии технического паспорта на объект, расположенный по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, выданного 20.10.2008 года Днепропетровским МБТИ и копии планов к нему, копия журнала подсчета площади жилого дома с нежилыми помещениями № 14 БА по ул. Краснозаводской г. Днепропетровска, копия плана производственного строения БА по указанному адресу, копия экспликации строений и сооружений, копия выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 17851578 от 06.11.2008 года и копия биржевого соглашения от 25 июля 2008 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1,л.д.155-157,161-164,165-176);
- информационными справками Днепропетровского МБТИ от 08.04.2009 года № 4223 и от 14.05.2009 года № 5740, из которых усматривается, что нежилое строение БА-1 по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске принадлежит ОСОБА_6 на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 года (т.1,л.д.179,т.2,л.д.50);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 13.05.2009 года, из которого усматривается, что потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах мошенничества, совершенного в отношении него подсудимым, который признал факт обмана ОСОБА_5 и изготовление копий документов на объект недвижимости по ул. Краснозаводской, 14 в г. Днепропетровске, переданных ОСОБА_5 (т.2,л.д.4-7);
- сообщением Днепропетровского МБТИ от 06.11.2009 года № 13406, из которого усматривается, что выписка о регистрации за № 17851578 от 06.11.2008 года из Реестра прав собственности на помещение лит. БА регистрационный № 18508028 по ул. Краснозаводская, 14 г. Днепропетровска на имя ОСОБА_5 не выдавалась (т.2,л.д.190).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия , выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупных размерах, квалифицирует по ч.3 ст.190 УК Украины как мошенничество.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении малолетнего сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, страдает хроническими бронхитом и панкреатитом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, но совершившего тяжкое преступление, а также с учетом выделенного и направленного на дополнительное досудебное расследование эпизода мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_13, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.190 УК Украины, но связанное с изоляцией от общества, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному и достаточным для исправления подсудимого.
Оснований для применения ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании 178000 грн. в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 68440 грн. исходя из суммы предъявленного обвинения - 112000 грн., с учетом суммы денег, добровольно возвращенных ОСОБА_4, а именно суммы, эквивалентной 9000 долларов США исходя из курса валют НБУ по состоянию на август 2008 года (484 грн. за 100 долларов США), то есть 43560 грн. (112000 - 43560).
Исковые требования ОСОБА_5 о взыскании 50000 грн. в счет возмещения морального ущерба, суд считает завышенными и на основании ст.1167 ГК Украины подлежащими удовлетворению в размере 5000 грн., что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему моральный ущерб, причиненный ему преступлением.
Также подлежат удовлетворению требования ОСОБА_5 о взыскании 150 грн. судебных расходов, понесенных им в связи с составлением гражданского иска, поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией № 101 от 04.08.2009 года, выданной юридической консультацией Бабашкинского района г. Днепропетровска (т.2,л.д.167).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 19 мая 2009 года, и в срок отбытия наказания зачесть время задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 13 по 15 мая 2009 года включительно.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 68440 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 грн. морального ущерба и 150 грн. судебных расходов, а всего взыскать 73590 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В. Бровченко