ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 листопада 2018 року Справа №918/633/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Демидюк О.О.
суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Рильник Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: Полюхович Р.М. (довіреність від 01.10.18р.)
інші учасникики справи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарічненської селищної ради Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року по скарзі Зарічненської селищної ради Рівненської області на дії Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі
за позовом Зарічненської селищної ради Рівненської області
до Фізичної особи-підприємця Федюшко Олександри Адамівни
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.
03 жовтня 2017 року, Зарічненська сільрада звернулась до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії начальника відділу Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в якій просила суд визнати незаконними дії та постанову відділу про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2017 року, скасувати вищенаведену постанову, а також зобов'язати начальника відділу вжити заходів з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі №918/633/16 від 15 травня 2017 року щодо демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок боржника, а також вжити примусових заходів щодо повернення спірної земельної ділянки Зарічненській сільраді. (т. 2 а.с.119-121)
21 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні скарги Зарічненської сільської ради Рівненської області на дії Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Зарічненська сільська рада, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити її скаргу та стягнути із Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на користь Зарічненської селищної ради судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки в спірній постанові державного виконавця відсутні обґрунтування та докази в їх підтвердження, що рішення господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року неможливо виконати без участі відповідача.
Відповідач та Зарічненський райвідділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
05 і 19 листопада 2018 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою Зарічненської сільської ради Рівненської області та призначено її розгляд на 29 листопада 2018 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та органу ДВС відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та органу ДВС.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
18 липня 2016 року, Зарічненська сільська рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Федюшко О.А. про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2, яка розташована за адресою: Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки (між багатоквартирними будинками по вул. Лесі Українки, 02 та вул. Фестивальній, 21), шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача, а також повернути вказану земельну ділянку Зарічненській сільраді. (т.1 а.с.2-8)
20 вересня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року, у задоволенні позову Зарічненської сільради відмовлено. (т.1 а.с.101-107, 136-139)
24 лютого 2017 року, постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. (т.1 а.с.165-171)
При новому розгляді справи, 10 квітня 2017 року, рішенням господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2018 року, позов Зарічненської сільради було задоволено, зобов'язано ФОП Федюшко О.А. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2, яка розташована за адресою: Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки (між багатоквартирними будинками по вул. Лесі Українки, 02 та вул. Фестивальній, 21), шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок підприємця, а також повернути вказану земельну ділянку Зарічненській сільраді; стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.206-210, т.2, а.с.211-220)
15 травня 2017 року, на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року було видано відповідні накази. (т.1 а.с.236-237)
19 червня 2017 року, начальником Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54163029) з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року №918/633/16 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок ФОП Федюшко О.А., а також повернення вказаної ділянки Зарічненській сільраді. Боржнику було надано десятиденний строк для добровільного виконання вищенаведеного судового наказу. (т. 2 а.с.123)
ФОП Федюшко О.А. у добровільному порядку не звільнила самовільно зайняту нею земельну ділянку комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди, не привела зазначену земельну ділянку у первинний стан за власний рахунок, а також не повернула її позивачу, що підтверджується актом начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 04 липня 2017 року, складеним під час перевірки останнім виконання ФОП Федюшко О.А. вищевказаного виконавчого документа (т.2 а.с.124)
04 липня 2017 року, враховуючи вищевикладене, постановою начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ВП №54163029, на підставі ч.2 ст. 63 та ч.1 ст. 75 Закону, на підприємця було накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку судового рішення, а також зобов'язано боржника виконати це рішення протягом 10 робочих днів та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (т.2 а.с.125)
ФОП Федюшко О.А. у додатково наданий їй строк у добровільному порядку не звільнила самовільно зайняту нею земельну ділянку комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди, не привела зазначену земельну ділянку у первинний стан за власний рахунок, а також не повернула її позивачу, що підтверджується актом начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 24 липня 2017 року, складеним під час перевірки останнім виконання ФОП Федюшко О.А. судового рішення у справі №918/633/16. (т.2 а.с.126)
24 липня 2017 року, враховуючи наведене, постановою начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ВП №54163029, на підставі ч.2 ст. 63 та ч.2 ст. 75 Закону, у зв'язку з повторним невиконанням у добровільному порядку судового рішення без поважних причин, на ФОП Федюшко О.А. було накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 3 400,00 грн. (т.2 а.с.127)
Крім того, у зв'язку з повторним невиконанням ФОП Федюшко О.А. вищенаведеного рішення суду, 20 вересня 2017 року, на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 та ч.3 ст. 63 Закону, начальником Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54163029, а також надіслано до органу досудового розслідування - Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлення №1830/14-9-24 про вчинення боржником кримінального правопорушення. (т.2 а.с.128-129)
21 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні скарги Зарічненської сільської ради Рівненської області на дії Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. (т.3 а.с.19-25)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Відповідно до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Заявником оскаржуються дії Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54163029 від 20 вересня 2017 року (на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 та ч.3 ст. 63 Закону "Про виконавче провадження").
Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у Зарічненському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП №54163029 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/633/16 від 15 травня 2017 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача (боржника) -ФОП Федюшко О.А. і повернення вказаної ділянки Зарічненській сільраді. (т.2 а.с.123)
У даному виконавчому провадженні начальником Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було:
- 19 червня 2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику 10-денний строк для добровільного виконання вищенаведеного судового наказу;
- 04 липня 2017 року, складено акт щодо невиконання у добровільному порядку ФОП Федюшко О.А. виконавчого документа;
- 04 липня 2017 року, винесено постанову, і на підставі ч.2 ст. 63 та ч.1 ст. 75 Закону, накладено на ФОП Федюшко О.А. штраф у розмірі 1 700,00 грн., а також зобов'язано боржника виконати це рішення протягом наступних 10 робочих днів;
- 24 липня 2017 року, складено акт щодо подальшого невиконання у добровільному порядку ФОП Федюшко О.А. виконавчого документа;
- 24 липня 2017 року, , винесено постанову, і на підставі ч.2 ст. 63 та ч.2 ст. 75 Закону, накладено на ФОП Федюшко О.А. штраф у розмірі 3 400,00 грн.
- 20 вересня 2017 року, у зв'язку з повторним невиконанням ФОП Федюшко О.А. рішення суду, на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 та ч.3 ст. 63 Закону, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;
- 20 вересня 2017 року, надіслано до органу досудового розслідування - Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону (у відповідній редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону.
Відповідно до ч.3,4 ст. 63 Закону, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Орган ДВС, керуючись нормами вищезазначених статей, встановивши повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, та, дійшовши висновку, що рішення не може бути виконано без участі боржника, надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Проте, такі дії начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними, оскільки останнім не було виконано усі можливі виконавчі дії для виконання рішення суду при неповно використано повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження.
В даному випадку суд не звернув увагу, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов'язків, визначених ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Хоча судом першої інстанції і встановлено, що спосіб виконання наказу господарського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року у справі №918/633/16 був у ньому визначений: Підприємцю звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок боржника, а також повернути вказану земельну ділянку Раді, проте судом не перевірено та не встановлено, яких заходів із наданих йому вживав виконавець для фактичного виконання цього рішення, а не формального накладення штрафів на боржника, зокрема державний виконавець не був позбавлений права отримати від боржника пояснень щодо причин невиконання рішення суду, звернутися до суду із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення тощо, оскільки за приписами Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Суд у своїй ухвалі приходить до висновку, що Зарічненською сільрадою, також, не вживалося заходів, направлених на зміну способу і порядку виконання цього судового документу, проте суд не встановив, а у матеріалах справи відсутні докази, що орган ДВС взагалі інформував позивача про те, що виконавче провадження підлягає закриттю через неможливість його виконання, тому останній, за відсутності повідомлень, мав право на переконання проведення органом ДВС, після відкриття виконавчого провадження, компетентних дій щодо подальшого виконання рішення суду в натурі.
Така правова позиція узгоджується з практикою Верховного суду, зокрема у постанові від 20 лютого 2018 року (справа №6/521) висловив наступну позицію:
Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з цим повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.
Враховуючи викладене, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов'язкового рішення суду.
При цьому судова колегією суддів враховуються приписи ст. 1291 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.
Виконання рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язком для боржника.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення та ухвалити нове рішення.
Таким чином, судова колегія, враховуючи, що повного виконання рішення у даній справі не відбулось, а державним виконавцем, на переконання суду, не вчинено усіх, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", дій, направлених на виконання рішення суду, тому скарга Зарічненської сільрада на дії начальника відділу Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області підлягає до задоволення, а дії начальника Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Захожої Т.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54163029 від 20 вересня 2017 року слід визнати незаконними, скасувавши вищенаведену постанову, а також зобов'язати начальника відділу вжити заходів з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі №918/633/16 від 15 травня 2017 року щодо демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок боржника.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та скаргу Зарічненської сільської ради на дії відділу Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 1762,00 грн. - за подання апеляційної скарги підлягають стягненню із Зарічненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Зарічненської сільської ради - задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року у справі №918/633/16 - скасувати.
Прийняти нове рішення по справі, яким задоволити скаргу Зарічненської сільської ради на дії начальника відділу Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Визнати незаконними дії начальника Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54163029 від 20 вересня 2017 року.
Скасувати постанову Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження ВП №54163029 від 20 вересня 2017 року.
Зобов'язати начальника Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вжити заходів з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі №918/633/16 від 15 травня 2017 року щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності площею 72 м2, яка розташована за адресою: Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки (між багатоквартирними будинками по вул. Лесі Українки, 02 та вул. Фестивальній, 21), шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок боржника - ФОП Федюшко О.А.
Стягнути із Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (34000, вул. Центральна, 6а, смт. Зарічне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 35067826) на користь Зарічненської сільської ради (34000, вул. Фестивальна, 22, смт. Зарічне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 04385632) 1762 (одну тис. сімсот шістдесят дві) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/633/16 - повернути Господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Саврій В.А.