вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/4340/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Разіної Т.І.
Скрипки І.М.
без виклику та повідомлення учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 05.07.2018 (повний текст складено 13.07.2018)
у справі № 910/4340/18 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
про стягнення 55 578,56 грн.,-
У квітні 2018 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 55 578,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.11.2016 р. № 93639а6зга перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача за обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2207035 та на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 55 578,56 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/4340/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не надав суду доказів того, що саме автомобіль Mercedes - Benz, S 350L 4M, д.н. НОМЕР_7, було пошкоджений внаслідок ДТП, яке трапилось 16.07.2017.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Також апелянт зазначає, що в довідці №3017198518730088 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №639а6зга від 01.11.2016 застрахований транспортний засіб - Mercedes-Benz S 350L 4М, д.р.н. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_4. Державний реєстраційний номер транспортного засобу Mercedes-Benz, VIN-код НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також є НОМЕР_6. Крім того, вказує, що у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 допущено описку в мотивувальній частині постанові у зазначені д.р.н. автомобіля, замість автомобіля Mercedes-Benz, S 350L 4M, державний номер НОМЕР_1, помилково зазначено автомобіль Mercedes-Benz, S 350L 4M державний номер НОМЕР_2.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 24.10.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті.
Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у даній справі та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні позовної заяви місцевий господарський суд виходив з того, що у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 № 456/2343/17 зазначено автомобіль Mercedes - Benz, S 350L 4M, номерний знак НОМЕР_2, що є номером іншого автомобіля. Тобто, позивач не надав суду доказів того, що саме автомобіль Mercedes - Benz, S 350L 4M, д.н. НОМЕР_7, було пошкоджений внаслідок ДТП, яке трапилось 16.07.2017.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, 01.11.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір №93639а6зга добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz, S 350L 4M, реєстраційний номер НОМЕР_1.
16.07.2017 об 11:10 на автодорозі Київ - Чоп трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Mercedes - Benz, S 350L 4M, д.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Opel Vectra, д.н. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_4.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 у справі №456/2343/17 (т. 1; а.с. 12) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до рахунку від 26.07.2017 № ПІ00008152 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, S 350L 4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 55 578,56 грн.
27.07.2017 ПАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт № АХА2220108 (т. 1; а.с. 14), яким зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню у сумі 55 578,56 грн.
На виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.11.2016 р. № 93639а6зга, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, S 350L 4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 55 578,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2017 № 357091 (т. 1; а.с. 11).
Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Opel Vectra, д.н. НОМЕР_9, за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2207035 застрахована у Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".
26.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 13966/18/цв, яка отримана відповідачем 28.12.2017, проте, залишена останнім без уваги.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування шляхом виплати страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в порядку регресу.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.
Частинами 1, 2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 у справі №456/2343/17 встановлено, що ОСОБА_4 16.07.2017 приблизно о 01 год. 10 хв. на 613 км + 700 м автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.р.н. НОМЕР_10, порушив вимогу п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну; не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz S350 CDI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.
Проте, дослідивши матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017198518730088 зазначено, що 16.07.2017 об 01 год. 10 хв. на автодорозі M-6-Київ-ЧОП сталося ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Vectra, д.р.н. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_4 Також, у договорі добровільного страхування наземного транспорту №639а6зга від 01.11.2016 застрахований транспортний засіб - Mercedes-Benz, S 350L 4М, д.р.н. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_4. Державний реєстраційний номер транспортного засобу Mercedes-Benz, VIN-код НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_1.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не ставить під сумнів участь в ДТП саме автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_5, що був застрахований згідно договору добровільного страхування позивачем.
Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що при виготовлені тексту постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 у справі №456/2343/17 виникла технічна помилка при зазначенні номерного знаку НОМЕР_1, що не заперечується, ані позивачем, ані відповідачем.
З огляду на вказане вище, колегія суддів вказує, що саме автомобіль Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась16.07.2017 об 01 год. 10 хв. на автодорозі M-6-Київ- ЧОП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, з огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що шкода завдана ОСОБА_4, який керував Opel Vectra, д.н. НОМЕР_9, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2207035 у Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", повинна бути сплачена відповідачем у сумі 55 578,56 грн., оскільки вина ОСОБА_4, підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2017 у справі №456/2343/17 та страховим актом № АХА2220108. Крім того, шкода у сумі 55 578,56 грн. була сплачена позивачем в якості відшкодуваня завданої шкоди.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, порушено відповідачем, то позовні вимоги про стягнення 55 578,56 грн. підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4340/18 підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення суду про задоволення позову.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/4340/18 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/4340/18 скасувати.
3. Прийняти у справі № 910/4340/18 нове рішення суду.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 55 578 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. страхового відшкодування.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції - 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.
6. Видачу наказу по справі № 910/4340/18 доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 910/4340/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 ГПК України та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Т.І. Разіна
І.М. Скрипка