Ухвала від 21.12.2018 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву представника арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» Фоменко Мілени Сергіївни - адвоката Брильова Олександра Сергійовича про відвід судді Аленіна О.Ю. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

та заявою про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018

у справі №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТІЛЬМАШ»

до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

за участю:

1. Фонду державного майна України

2. Головного територіального управління юстиції

3. Прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ «Холдингова компанія Краян» та ТБ «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, вищезазначену заяву задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою суду від 16.08.2018 приєднано заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, призначено її розгляд сумісно з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3.

18.12.2018 від представника арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Аленіна О.Ю., яка мотивована наступним.

Під час судового засідання, що відбулося 14.12.2018 головуючий суддя Аленін О.Ю. відверто демонстрував своє упереджене відношення до представника арбітражного керуючого та свою необ'єктивність щодо розгляду справи, що викликало недовіру до нього, як до судді, який розглядає справу.

Представник арбітражного керуючого звертав увагу суду, що апелянт звертаючись до суду із даною заявою та вимагаючи визнати недійсними результати аукціону та договір купівлі продажу, не будучи ані учасником аукціону, ані стороною договору купівлі-продажу, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним результати аукціону та договір купівлі-продажу порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, повинен перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Також представник арбітражного керуючого звертав увагу суду, що права та інтереси апелянта не могли бути порушені та ніяким чином не порушені при проведенні інвентаризації майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», формуванні ліквідаційної маси та проведенні аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», особливо враховуючи те, що продаж майна боржника в процедурі банкрутства є способом захисту прав кредиторів, що застосовується з метою погашення вимог кредиторів, а отже за своєю правовою природою та змістом не може порушувати прав кредиторів, оскільки спрямований на їх поновлення.

Головуючий у складі колегії суддів Аленін О.Ю. навмисно не звертав на це уваги та ставив запитання представнику арбітражного керуючого, які не мають жодного відношення до суті порушених прав апелянта.

Крім цього, головуючим суддею Аленіним О.Ю. досліджувалося питання природи походження грошових коштів, які були виплачені апелянту, не звертаючи уваги на той факт, що арбітражним керуючим Фоменко Міленою Сергіївною було проведено повний розрахунок з Апелянтом у чіткій відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2, 3. ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3,7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Суд, дослідивши технічний запис судового засідання від 14.12.2018, зазначає, що доводи, викладені заявником в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. є необґрунтованими та такими, що базуються виключно на припущеннях.

Поставлені головуючим суддею в ході розгляду справи питання не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до представника арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни, а направлені на забезпечення з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. у справі 1-24-7-5/297-06-7817.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» Фоменко Мілени Сергіївни - адвоката Брильова Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Будішевська