ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1522/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ "Шевченківський Девелопмент" - адвокат ОСОБА_1
від ПАТ "Імексбанк" - адвокат ОСОБА_2
від Національного банку України - ОСОБА_3,
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2018
у справі №916/1522/18
за позовом Національного банку України
до 1) Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору оренди
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1522/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору оренди.
У жовтні 2018, в межах даної справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами в якому просив визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у справі №916/1522/18 зловживанням процесуальними правами та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді штрафу в сумі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018, позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" відповідь за відзив поданий товариством, яка була отримана відповідачем 27.08.2018. Всупереч зазначеному, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у судовому засіданні 24.09.2018 неодноразово просив суд відкласти розгляд з метою отримання та надання заперечень на відповідь на відзив позивача. Більш того, за твердженням заявника, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у підготовчому засіданні 24.09.208 надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження з підстав необхідності отримання та надання заперечень на відповідь на відзив позивача. У зв'язку із поданим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/1522/18, судом першої інстанції ухвалою від 24.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання.
З огляду на наведене заявник зазначає, що враховуючи обставини щодо введення суду в оману відносно отримання товариством відповідачі на відзив, щодо необхідності в ознайомленні з поданою позивачем відповіддю на відзив та необхідністю надання заперечень, щодо поважності причин для продовження строків підготовчого провадження у справі, та і самі дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" в судовому засіданні від 24.09.2018 щодо неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи,можуть свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2018 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживанням процесуальними правами задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" до державного бюджету України штраф у розмірі 1762 грн.
В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що у підготовчому засіданні 24.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" в усній формі заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень на відповідь на відзив, та у письмовій формі надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку із закінченням цього строку, з посиланням при цьому на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" станом на 24.09.2018р. не отримало поштою відповіді на відзив позивача. Між тим, згідно з інформацією з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, яка надана до суду третьою особою, поштове відправлення №0100811536827 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" 23.08.2018р. та отримано останнім 27.08.2018р. Таким чином, на думку суду першої інстанції, зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у підготовчому засіданні 24.09.2018р. підстави для відкладення підготовчого засідання та проводження строку підготовчого провадження, а саме неотримання товариством відповіді на відзив засобами поштового зв'язку, свідчать про безпідставність та необґрунтованість відповідних клопотань. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції визнав дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" у підготовчому засіданні 24.09.2018р. щодо заявлення безпідставних та необґрунтованих клопотань про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами саме відповідачем-2, оскільки такі дії призвели до безпідставного відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2018 у справі №916/1522/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами у повному обсязі.
Апелянт вважає оскаржувану ухвали необґрунтовано., винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а такою обґрунтованою висновками, які не відповідають обставинам справи.
Так апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку факту знаходження керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент", а відповідно, всієї документації товариства в офісі саме за адресою пр. Гагаріна,12-А, адже оскарження позивачем договору оренди саме цих приміщень є предметом розгляду даної справи.
При цьому, як стверджує апелянт, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо не підтвердження відповідачем жодним доказами (інструкція, порядок, правила надходження та пересилання поштової кореспонденції у товаристві відповідача-2 тощо) того, що документи, які надходять відповідачу-2 на юридичну адресу потім передаються на адресу за місцем розташування офісу відповідача-2 і зберігаються у секретаря, оскільки наявність інструкцій, правил надходження кореспонденції та інших аналогічних документів самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами передання кореспонденції з офісу по вул. Маразліївській, 1/20 в офіс по пр. Гагаріна, 12-А. Між тим, проведення слідчих дій саме в офісі по пр. Гагаріна, 12-А опосередковано свідчить про те, що вся документація товариства перебуває саме за цією адресою.
Скаржник також відзначає, що ключовим аргументом клопотання Фонду про зловживання процесуальними правами є саме навмисне введення суду в оману представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" з метою затягування судового розгляду, проте, клопотання представника ТОВ "Шевченківський Девелопмент" стосувались продовження строку розгляду справи виключно в межах, передбачених п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу.
Також апелянт вважає, що суд необґрунтовано визначив недоведеними обставини, щодо відсутності у ТОВ "Шевченківський Девелопмент" на час проведення судового засідання, 24.09.2018 p., серед розібраних документів відповіді НБУ на відзив, яку не було знайдено, що стало підставою того, що представник ТОВ "Шевченківський Девелопмент" не знав про отримання даного документа, про що й повідомив суд. Судом першої інстанції помилково не встановлено факт втрати на дату судового засідання, 24.09.2018 р. товариством інформації про кореспонденцію, отриману напередодні.
Разом з тим, апелянт вважає, що визнаючи дії представника ТОВ "Шевченківський Девелопмент" зловживання процесуальними правами, судом першої інстанції не розглянуто і не враховано висловлені представником товариства аргументи щодо відсутності будь-якого сенсу, цілі або вигоди від нібито затягування судового розгляду. В оскаржуваній ухвалі, за твердженням апелянта, відсутнє будь-яке обґрунтування того, що дії представника ТОВ "Шевченківський Девелопмент" були спрямовані саме на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а не були наслідком сумлінної омани, що виключає відповідальність. Саме відсутність у діях ТОВ "Шевченківський Девелопмент" наміру затягувати судовий розгляд та вводити суд в оману є тим фактом, який суд помилково не встановив.
Апелянт також відзначає, що продовження строку підготовчого засідання у даній справі було необхідним також і позивачу. Так, за твердженням апелянта, в судовому засіданні 17.10.2018 р. позивач заперечував проти закриття підготовчого провадження і просив відкласти судове засідання з метою надати строк для подання до Господарського суду Одеської області важливих, на думку представника, доказів, які, як визначив їх представник Позивача у судовому засіданні, будуть мати значення для розгляду справи та такі докази дійсно були надані позивачем до Господарського суду Одеської області 22.10.2018, тобто після спливу 60 днів проведення підготовчого засідання.
Отже, апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, продовження підготовчого провадження на 30 днів у даній справі та за даних обставин стало необхідністю, яка в повній мірі відповідає визначенню розумного строку розгляду судової справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1522/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2018.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 призначено справу до розгляду на 18.12.2018.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.18.2018 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1522/18, розгляд якої призначено на 18 грудня 2018 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.
13.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Шевченківський Девелопмент" у повному обсязі.
В своїх запереченнях третя особа зазначає, що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінку факту знаходження керівництва ТОВ «Шевченківський девелопнент», а відтак, всієї документації товариства в офісі не за юридичною адресою взагалі не заслуговує на увагу суду та не можуть братися до уваги, так як перебування юридичної особи не за адресою реєстрації, а відтак і налагодження процесів листування та передання документації між співробітниками чи юристами є виключно обов'язком самого товариства і такі дії не повинні жодним чином впливати на хід розгляду судових справ в яких учасником є таке товариство. Таким чином, Фонд вважає, що будь-яка неузгодженість між співробітниками товариства в процесах передання листів з процесуальних питань чи недобросовісне відношення юристів під час виконання взятих на себе обов'язків у наданні правової допомоги товариству не може тягнути за собою відкладення судового розгляду справи та безпідставного продовження процесуальних строків підготовчого провадження.
Крім того, на думку Фонду, не заслуговує на увагу апеляційного суду та не може братися до уваги і посилання апелянта на те, що продовження строку підготовчого засідання у справі було необхідне позивачу, так як дане твердження апелянта є лише власним припущенням без надання жодних доказів.
Третя особа також відзначає, що законодавець зазначив про можливість продовження строків підготовчого провадження на 30 днів лише за наявності виняткових випадків, а завідомо неправдива інформації відносно отримання відповідачем відповіді на відзив та у зв'язку з цим необхідність ознайомитися з поданою позивачем відповіддю на відзив, необхідність у наданні заперечень на відповідь на відзив та і самі дії представника ТОВ «Шевченківський девелопнент» в судовому засіданні 24.09.2018 року щодо неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з вище зазначеними обставинами, жодним чином не відноситься до виняткових випадків, а відтак такі дії представника апелянта спричинили безпідставне продовження строків проведення підготовчого провадження на 30 днів, що безперечно свідчить про намір ТОВ «Шевченківський девелопнент» затягнути розгляд справи.
З урахуванням наведеного Фонд вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 31.10.2018 року у справі №916/1522/18 була постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, із повним та всебічним з'ясуванням всіх обставин справи та наданням належної правової оцінки всім доводам і запереченням сторін судового процесу, а відтак не підлягає скасуванню.
17.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Так у своїх запереченням ПАТ "Імексбанк" зазначає, що зазначені представником апелянта у підготовчому засіданні від 24.09.2018 підстави для відкладення підготовчого засідання та проводження строку підготовчого провадження, а саме неотримання ним відповіді на відзив засобами поштового зв'язку, спростовуються наявними матеріалам справи та свідчать про безпідставність та необґрунтованість відповідних клопотань.
Щодо доводів ТОВ «Шевченківський девелопнент» про знаходження керівництва товариства, а, відповідно, всієї його документації в офісі саме за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, ПАТ "Імексбанк" зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Шевченківський девелопнент» є м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515. ПАТ "Імексбанк" також відзначає, що апелянт у всіх своїх письмових заявах, поясненнях, відзиві на позову заяву, поясненнях вказує адресу свого місцезнаходження - 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515.
На думку ПАТ "Імексбанк", посилання апелянта на оскаржуваний договір оренди приміщень за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, як на доказ перебування керівництва ТОВ «Шевченківський девелопнент» за вказаною адресою, не могли бути взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки суд враховує зареєстроване відповідно до чинного законодавства місцезнаходження юридичної особи-учасника справи та не повинен з'ясовувати фактичне місцезнаходження керівництва учасника справи.
Окрім того, ПАТ "Імексбанк" зазначає, що проведення слідчих дій, яке, не було доведено ТОВ «Шевченківський девелопнент» належним чином, жодним чином не може свідчити про перебування всієї документації та вхідної кореспонденції за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А.
ПАТ "Імексбанк" також вважає, що посилання апелянта на той факт, що продовження строку підготовчого засідання у даній справі було необхідним також і позивачеві, жодним чином не виправдовують поведінку представника ТОВ «Шевченківський девелопнент» та не може слугувати підставами для уникнення відповідальності за неї.
У судовому засіданні від 18.12.2018 апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.
Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Імексбанк" та Національного Банку України надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Шевченківський девелопнент» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Так за приписами п. 10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до наявного у матеріалах оскарження ухвали протоколу судового засідання від 24.09.2018 (а.м.о. 17-18) представник ТОВ «Шевченківський девелопнент» просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи і надання пояснень на відповідь на відзив, оскільки не отримав поштою від позивача відповідь на відзив, а також просив суд у зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, продовжити цей строк. Також представником ТОВ «Шевченківський девелопнент» була подано до суду першої інстанції письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/1522/15 на 30 днів (а.м.о. 15).
Згідно з п.12 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У відповідності до ч.4 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 клопотання ТОВ "Шевченківський Девелопмент" про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.11.2018.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у наявних матеріалах оскарження ухвали міститься відповідь на відзив надана Національним Банком України, яка зареєстрована судом першої інстанції 28.08.2018. До вказаної відповіді позивачем надано докази її направлення, зокрема, ТОВ "Шевченківський Девелопмент" за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515, що підтверджується описом вкладення на якому зазначено штрихкодовий ідентифікатор за №0100811536827.
Згідно інформації яка міститься на офіційному веб-сайті «Укрпошта» поштове відправлення за №0100811536827 було прийнято поштовим відділенням 23.08.2018 та вручено отримувачу 27.08.2018 (а.м.о. 13, 28).
Отже, станом на час розгляду справи 24.09.2018, ТОВ "Шевченківський Девелопмент" було отримано відповідь на відзив позивача, що в свою чергу спростовує наведені представником ТОВ "Шевченківський Девелопмент" у судовому засіданні від 24.09.2018 обставини щодо неотримання вказаної відповіді, які стали підставою для продовження строків підготовчого провадження та перенесення розгляду справи.
Відтак, подання представником ТОВ "Шевченківський Девелопмент" необґрунтованих клопотань про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, суперечать завданню господарського судочинства, а такі дії розцінюються зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання здійснення судом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи по суті.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 43 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.
Приписами п.2 ч.1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Зважаючи на зловживання ТОВ "Шевченківський Девелопмент" своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 42 ГПК України шляхом заявлення необґрунтованих та безпідставних клопотань, з метою спонукання його до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 ГПК України, припиненню зловживання ним процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність накладення судом першої інстанції на ТОВ "Шевченківський Девелопмент" штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1762 грн., який в даному випадку є належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до ТОВ "Шевченківський Девелопмент".
При цьому колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку факту знаходження керівництва ТОВ "Шевченківський Девелопмент", а відповідно, всієї документації товариства в офісі саме за адресою пр. Гагаріна,12-А, оскільки згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходженням ТОВ "Шевченківський Девелопмент" визначено саме м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20, офіс 515, до того ж вказана адреса зазначена ТОВ "Шевченківський Девелопмент" й в апеляційній скарзі. Саме за вказаною адресою позивачем було направлено відповідь на відзив яка була отримана ТОВ "Шевченківський Девелопмент" 27.08.2018.
Колегія суддів відзначає, що ТОВ "Шевченківський Девелопмент" не надано належних доказів на підтвердження того, що ним не отримано відповіді на відзив або відомості, які містяться на офіційному сайті «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення ТОВ "Шевченківський Девелопмент" є помилковими.
До того ж колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що проведення слідчих дій саме в офісі по пр. Гагаріна, 12-А опосередковано свідчить про те, що вся документація ТОВ "Шевченківський Девелопмент" перебуває саме за цією адресою, оскільки дані твердження апелянта не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
З приводу тверджень апелянта, що клопотання представника ТОВ "Шевченківський Девелопмент" стосувались продовження строку розгляду справи виключно в межах, передбачених п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу колегія суддів відзначає, що за приписами вказаної статті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті. Разом з цим, як вже було встановлено вище, безпідставне посилання представника ТОВ "Шевченківський Девелопмент" на неотримання відповіді на відзив, не було винятковим випадком, який зумовлює продовження строків підготовчого провадження.
Не приймає колегія суддів до уваги й посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано визначив недоведеними обставини, щодо відсутності у ТОВ "Шевченківський Девелопмент" на час проведення судового засідання, 24.09.2018, серед розібраних документів відповіді НБУ на відзив, яку не було знайдено, що стало підставою того, що представник ТОВ "Шевченківський Девелопмент" не знав про отримання даного документа, про що й повідомив суд, оскільки наявні матеріали оскарження не містять, а скаржником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Навпаки, наявні матеріали оскарження містять докази на підтвердження отримання ТОВ "Шевченківський Девелопмент" відповіді на відзив позивача 27.08.2018.
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що продовження строку підготовчого засідання у даній справі було необхідним також і позивачу, оскільки в судовому засіданні 17.10.2018 позивач заперечував проти закриття підготовчого провадження і просив відкласти судове засідання з метою надати строк для подання додаткових доказів. Так колегія суддів відзначає, що клопотання про продовження строку підготовчого засідання було заявлено саме представником ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та не у судовому засіданні від 17.10.2018, а у судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2018.
Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо часткового задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживанням процесуальними правами та стягнення ТОВ "Шевченківський Девелопмент" штрафу у розмірі 1762 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 31.10.2018 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.10.2018 р. у справі №916/1522/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2018
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Філінюк І.Г.