79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" грудня 2018 р. Справа № 914/1218/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Суддя-доповідач Дубник О.П.
Судді Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву б/н від 19.12.2018 року (вх. № 01-04/1584/18 від 19.12.2018 року) ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г.
у справі № 914/1218/18
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства (далі - ПП) "Гарантекспо", м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
про розірвання договору оренди.
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 б/н від 02.11.2018, за якою відкрито провадження (а.с. 3, т. 3) колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г., визначеною згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 2, т.3), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2018 у справі №914/1218/18.
У судовому засіданні 17.12.2018 року Конюх Л.С. було заявлено усний відвід колегії суддів, а судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.12.2018 року для подання Конюх Л.С. письмової заяви про відвід колегії суддів, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 43-44, т.3).
19.12.2018р. до Західного апеляційного господарського суду подано письмову заяву Конюх Л.С. б/н від 19.12.2018 року (вх. № 01-04/1584/18 від 19.12.2018 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. від розгляду даної справи (а.с. 46-50, т.3).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №914/1218/18.
Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Скрипчук О.С., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року.
Конюх Л.С. в обґрунтування зазначеної заяви б/н від 19.12.2018 року (вх. № 01-04/1584/18 від 19.12.2018 року) посилається на те, що судді Мирутенко О.Л., Матущак О.І. та Якімець Г.Г. під час розгляду справи №914/1218/18 у судовому засіданні 17.12.2018 року не допустили в якості її представників громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим позбавили права на правову допомогу та вільний вибір захисників, та відмовили в документальному підтвердженні такого рішення. Стверджує, що заявивши клопотання про залучення в якості представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наголошувала, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Загородній проти України» в Україні гарантований вільний вибір захисників, а згідно ст. 22 Конституції України будь-які зміни до законодавства, які обмежують чи звужують існуючі права є нечинними. Заявник зазначає, що у судовому засіданні 17.12.2018 року суддя Мирутенко О.Л. фактично проголосив судове рішення, зазначивши, що Конюх Л.С. не може бути позивачем у господарській справі, оскільки такими правами наділені лише юридичні особи і органи влади, а тому вважає, що колегія суддів має наперед сформоване рішення. Окрім наведеного, заявник вважає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 05.11.2018 року невірно зазначено її статус, не відображено предмету апеляційної скарги, що оскаржується відмова суду першої інстанції залучити заявника у справу з самостійними вимогами. Відтак, на підставі наведеного, представник вбачає підстави для відводу суддів Мирутенка О.Л., Матущака О.І. та Якімець Г.Г. у справі № 914/1218/18 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
При розгляді даної заяви колегія суддів в складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Скрипчук О.С. бере до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 131-2 Конституції України (в редакції згідно із Законом від 2 червня 2016 року №1401-VIII) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2018 року відкрито провадження справі у № 914/1218/18, за правилами загального позовного провадження, дана справа не є малозначною, а тому представництво інтересів Конюх Л.С. має здійснюватись адвокатом.
Щодо посилання заявника на рішення ЄСПЛ у справі «Загородній проти України» про те, що в Україні гарантований вільний вибір захисників, то таке рішення прийняте судом 24.11.2011року, тобто до внесення змін до Конституції України згідно із Законом України від 2 червня 2016 року №1401-VIII. За висновками Суду таке обмеження права на вільний вибір захисника само по собі не порушує питання за підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції, оскільки певна юридична кваліфікація може вимагатись для забезпечення ефективного захисту особи (рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії», заява №63378/00, пункт 68) та безперешкодного функціонування системи правосуддя (рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» , заяви № 32911/96, 35237/97 та 34595/97, пункт 45). Крім того, у рішенні від 30 травня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93).
Вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не позбавляє особу права на самопредставництво.
Стосовно доводів заявника щодо змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.11.2018 року у даній справі, то процесуальним законом (ст. 255 ГПК України) визначено перелік ухвал суду, які можуть оскаржуватись, та вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а норма ст. 287 цього ж закону визначає право на касаційне оскарження ухвал. Відтак, незгода з процесуальним документом може бути підставою для подання касаційної скарги, але не є підставою для відводу судді.
Щодо доводів заявника, що у судовому засіданні 17.12.2018 року суддя Мирутенко О.Л. фактично проголосив судове рішення, то колегія суддів зазначає, що такі доводи заявника є необгрунтованими, а відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. для розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Конюх Л.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г. відхилити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Скрипчук О.С.