Справа № 815/1482/18
20 грудня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. по справі №815/1482/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя,10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту від 05.10.2016 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний номер №01-07/233 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0233 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,0141 га (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, замовник - ОСОБА_1,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя,10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту від 05.10.2016 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний номер №01-07/233 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0233 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,0141 га (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, замовник - ОСОБА_1
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі.
Під час судових дебатів 05 грудня 2018 року представник третьої особи, посилаючись на приписи ч. 7 ст. 139 КАС України зробив усну заяву про наміри третьої особи реалізувати своє право, визначене ч. 11 ст. 139 КАС України щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
До суду 06 грудня 2018 року (№37852/18) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, в якому представник просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. по справі №815/1482/18.
На обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок пред'явлення необґрунтованої позовної заяви заступником прокурора Одеської області по справі №815/1482/18, третя особа ОСОБА_1 змушена була звернутися до адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання правової допомоги про, що було укладено договір про правову допомогу №16-18/01 від 16.04.2018 року та додаткова угода №1 до вищевказаного договору про надання правової допомоги від 15.05.2018 року.
Відповідно до умов зазначеного договору про правову допомогу та додаткової угоди, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були надані наступні види правової допомоги: консультація, правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, підготовка процесуальних документів, участь в суді та інші, що підтверджується атом прийому-передачі робіт ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 фактично перейняв на себе функцію відповідача по справі, оскільки управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, як відповідач по справі не з'являлось в судове засідання та не відстоювало законність своїх дій та прийнятих рішень.
Також, представник третьої особи зазначив, що адвокат ОСОБА_3 висловлював чітку позицію щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог прокуратури, викладену у процесуальних документах, які наявні в матеріалах справи (поясненнях та клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду).
Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, суб'єктний склад учасників справи, значення для ОСОБА_1 результатів судового розгляду, та практику Верховного Суду, викладену у постановах від 01.10.2018 року по справі № 569/17904/17 та від № 826/1216/16 від 27.06.2018 року, представник третьої особи просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_1
Заяву про стягнення судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
На відкрите судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
Інші учасники справи до суду не надали заяв, клопотань або пояснень з приводу поданою третьою особою заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Відповідно до з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 16 квітня 2018 року між третьою особою ОСОБА_1 та адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про правову допомогу №16-18/01 та додаткова угода №1 до вищевказаного договору про надання правової допомоги від 15.05.2018 року.
Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору, правова допомога адвоката полягає в:
- зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи;
- надання усних та письмових консультацій та роз'яснень щодо правових питань, що стосуються справи;
- складанні необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв;
- виконання окремих доручень клієнта, що стосується справи;
- представництві клієнта в судах, органах державної влади.
Додатковою угодою № 1 від 15.05.2018 року пункт 3.1. розділу 3 викладений в такій редакції: за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 5000 грн. за участь та вчинення процесуальних дій (підготовки відзиву, пояснень, апеляційних та касаційних скарг та інше) по кожній справі, яка слухається в Одеському окружному адміністративному суді за позовними заяви заступника прокурора Одеської області щодо об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до умов зазначеного договору про правову допомогу та додаткової угоди адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані наступні види правової допомоги:
ввідна консультація тривалістю 1 година вартістю 300 грн;
ксерокопіювання документів тривалістю 1 годин вартістю 200 грн.;
правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів тривалістю 4 години вартістю 1000 грн.;
підготовка пояснень до позовної заяви заступника прокурора тривалістю 4 години вартістю 1000 грн.;
підготовка клопотання про залишення позову без розгляду 4 години - 1000 грн.
участь у судових засіданнях в суді першої інстанції тривалістю 4 години (орієнтовно) вартістю 1000 грн., що підтверджено актом прийому-передачі.
Таким чином, гонорар за правову (правничу) допомогу, надану ОСОБА_1 у вказаній справі склав 5000 грн.
Відповідно до п.3.3 цього договору в редакції додаткової угоди № 1 від 15.05.2018 року, оплата гонорару здійснюється в готівковій формі після винесення остаточного рішення по справі, яке набрало законної сили.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову та докази, які підтверджують здійснення адвокатом відповідних витрат.
При оцінці наданого представником третьої особи акту прийому-передачі робіт (наданих послуг), та відповідно до умов договору про правову допомогу (п. 3.1.), суд виходить із наступного.
Так, суд звертає увагу, що після повернення судом апеляційної інстанції справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, представник третьої особи ОСОБА_3 приймав участь лише у одному судовому засіданні 05 грудня 2018 року тривалістю одна година, а саме: з 09 год. 29 хв. до 10 год.28 хв.
Представник третьої особи не приймав участі у підготовчих засіданнях, які були призначені після повернення справи до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції на 28.09.2018 року, 26.10.2018 року, на які був належним чином повідомлений про дату, час та місце, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини нез'явлення суд не повідомляв.
Крім того, суд враховує, що представник третьої особи не надав документи на пропозицію суду на виконання ухвали від 07 вересня 2018 року та на виконання приписів ч. 3 ст. 143 КАС України, не навів суду поважні причини неподання доказів, що підтверджують розмір понесених ним витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Також суд враховує, що представник третьої особи не з'явився й на судове засідання, призначене на 23 листопада 2018 року, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Стосовно посилань представника третьої особи щодо виготовлення процесуального документа - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке згідно з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року задоволено та позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишено без розгляду, суд зазначає, що ухвалу суду від 26 червня 2018 року скасовано згідно з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому ці витрати не належать відшкодуванню позивачем.
Стосовно посилання на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 01.10.2018 року по справі № 569/17904/17 та № 826/1216/16 від 27.06.2018 року, суд зазначає, що у цій справі не порушені питання, які були предметом дослідження суду касаційної інстанції у справах № 569/17904/17, № 826/1216/16.
Судові витрати мають бути фактичними та неминучими, що узгоджено з правовим висновком Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до практики Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа «Наталія Михайленко проти України», заява № 490669/11, рішення від 30.05.2013 року, остаточне рішення від 30.08.2013 року, п. 1).
Між тим, наведений перелік робіт та їх вартість, які мають бути виплачені ОСОБА_1 адвокатам не є співмірними з виконаною адвокатом роботою, часом витраченим на виконання цих робіт, їх не можна вважати неминучими, та відсутні докази, які підтверджують здійснення адвокатом витрат, які наведені в акті прийому-передачі.
Враховуючи вищевикладені встановлені та з'ясовані судом обставини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. по справі №815/1482/18 є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. по справі №815/1482/18, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р.Юхтенко