20 грудня 2018 року справа №242/3551/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року (повний текст складено 13 вересня 2018 року в м. Селидове ) у справі № 242/3551/18 (суддя І інстанції - Капітонов В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі поліцейського СРПП Селидівського ВПГУНП в Донецькій області Ступака Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі поліцейського СРПП Селидівського ВПГУНП в Донецькій області Ступака Дмитра Юрійовича про скасування постанови.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 липня 2018 року ним була отримана постанова НК № 200634, відповідно до якої він, не маючи посвідчення водія, керував скутером , чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення. Крім того, відповідач не надав позивачу скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі № 242/3551/18 позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК 200634 від 08 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії НК 200634 від 08 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - закрито.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено без уваги те, що позивач порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, яким визначено, що водії повинні мати із собою посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до постанови НК № 200634 від 08 липня 2018 року, 08 липня 2018 року о 13 год. 45 хв. по вул. К. Маркса, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП , за що до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об'єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.
Статтею 268 КУпАП встановлена обов'язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне роз'яснення позивачу його прав, передбачених статтею 268 КУпАП , а у наявній в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови також відсутнє підтвердження роз'яснення позивачеві його прав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі № 242/3551/18 - залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі № 242/3551/18 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до вимог ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Сіваченко
О.О. Шишов