ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
18 грудня 2018 року № 826/18528/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:
- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі 155.000,00 грн.;
- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. додаткової інформації про включення позивача до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі 155.000,00 грн. відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Ухвалою суду від 02.12.2016 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 30.01.2018 постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті; від 23.10.2018 витребувано докази.
Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський", на рахунку якого знаходились кошти, проте його протиправно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подано заперечення на позовну заяву, у яких представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У запереченнях зазначено, що позивач не є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський" відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2, оскільки договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943 підписаний начальником Кіровоградського відділення №1 Лисинською І.В. та позивачем, проте відповідно до квитанції від 23.05.2016 №5357497 кошти внесені через ПАТ "Банк Михайлівський" у м. Києві, дана квитанція не містить відомостей про відділення банку, яке проводило касову операцію. Також у заперечення йдеться про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) на підставі частини третьої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки такий укладено в день запровадження тимчасової адміністрації.
Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано письмові пояснення на позовну заяву, у яких представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, позаяк такі вимоги є передчасними. В письмових поясненнях зазначено, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладу фізичних осіб затверджує загальний реєстр виключно на підставі переліку, складеного та наданого Уповноваженою особою Фонду, тому у Фонду не виникло жодного обов'язку перед позивачем, його права та інтереси Фондом не порушувались.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено.
Між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір від 23.05.2016 №980-009-000002317 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", відповідно до якого банк за ініціативою клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_3 в гривні для зберігання грошей клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору, а клієнт зобов'язується оплатити послуги банку.
Також між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського вкладу (депозиту) від 23.05.2016 №980-009-000250943 "Перше знайомство". Згідно з умовами цього договору позивач вносить, а банк приймає кошти та зараховує їх на рахунок НОМЕР_2 в розмірі 155.000,00 грн. на строк 14 днів, розмір процентів за користування коштами складав 5 відсотків річних, банк сплачує проценти та повертає кошти на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3.
Договором від 23.05.2016 №1 внесено зміни до договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943, відповідно до яких збільшено відсоткову ставку в разі автоматичної пролонгації даного договору.
Договори від 23.05.2016 №980-009-000250943 та від 23.05.2016 №1 від імені ПАТ "Банк Михайлівський" підписано начальником Кіровоградського відділення №1 Лисинською Іриною Василівною.
Відповідно до квитанції від 23.05.2016 №5357497 на рахунок НОМЕР_2 внесено 155.000,00 грн., призначення платежу - залучення коштів на депозит згідно з договором від 23.05.2016 №980-009-000250943.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 (включно), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 (включно).
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 (включно) та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Ю.П. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з 05.09.2016.
Позивач 26.07.2016 звернувся з вимогою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П., у якому просив включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором від 23.05.2016 №980-009-000250943.
Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський": всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05.09.2016.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.01.2017 №265 з 25.01.2017 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову О.Ю., також з 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Гриценка Володимира Володимировича, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.02.2018 з 09.02.2018 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", делеговані Гриценку В.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь Смолія Богдана Володимировича, якому делеговано повноваження визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Рішенням виконавчої дирекція Фонду від 21.06.2018 №1758 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 (включно), продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно. Також відповідно до цього рішення провідному професіоналу відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Смолію Б.В. строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 (включно) , продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".
Позивач не погоджуючись з бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо невключення його до переліку вкладників звернувся до суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Спірні відносини врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).
Для вирішення питання чи відноситься позивач до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" та чи був він власником вкладу в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слід встановити існування відповідних договірних відносини між позивачем та банком, наявність коштів на рахунку позивача, станом на день початку процедури виведення банку з ринку.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено: договір від 23.05.2016 №980-009-000002317 банківського рахунку, на підставі якого відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 в гривні; договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943 (зі змінами згідно з договором від 23.05.2016 №1), на підставі якого кошти повинні були зараховуватись на рахунок НОМЕР_2. Згідно з квитанцією від 23.05.2016 №5357497 внесено на рахунок кошти у розмірі 155.000,00 грн. на виконання умов договору від 23.05.2016 №980-009-000250943 на рахунок НОМЕР_2.
Зі змісту позову вбачається, що представником позивача обґрунтовуються вимоги лише щодо вкладу в розмірі 155.000,00 грн., які вносились позивачем на рахунок НОМЕР_2 на підставі договору від 23.05.2016 №980-009-000250943.
Представником Уповноваженої особи Фонду висловлено сумнів щодо внесення коштів на відповідний рахунок, оскільки договір банківського вкладу підписаний начальником Кіровоградського відділення №1 Лисинською І.В. та позивачем, водночас в квитанції від 23.05.2016 №5357497 зазначено місце проведення касової операції - місто Київ та відсутні відомості про відділення банку. Також представником відповідача до суду надано виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 з 23.02.2016 по 31.10.2016, відповідно до якої кошти на рахунку відсутні.
Ухвалою суду від 23.10.2018 витребувано у ОСОБА_1 оригінал квитанції від 23.05.2016 №5357497 про внесення коштів на депозитний рахунок та договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943 або письмові пояснення щодо неможливості подання цих доказів.
На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2018 представником позивача надано оригінали квитанції від 23.05.2016 №5357497, договір банківського вкладу (депозиту) від 23.05.2016 №980-009-000250943, договір від 23.05.2016 №1.
Відповідно до пункту 2.9 "Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №17 (чинних на час виникнення спірних відносини), банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом системи автоматизації банку.
Як убачається з оригіналу квитанції від 23.05.2016 №5357497 в ній зазначено: дата здійснення касової операції - 23.05.2016; сума платежу - 155.000,00 грн., рахунок (кредит) - НОМЕР_2; платник - ОСОБА_1; банк платника - ПАТ "Банк Михайлівський" (м. Київ); отримувач - ОСОБА_1; призначення платежу - залучення коштів на депозит - згідно з депозитним договором від 23.05.2016 №980-009-000250943. Квитанція також містить підпис працівника банку та відбиток печатки Кіровоградського відділення №1 ПАТ "Банк Михайлівський".
На думку суду, додана представником позивача квитанція відповідає наведеним вимогам Інструкції, є достатнім доказом внесення через касу ПАТ "Банк Михайлівський" 155.000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2. Банківська виписка з 23.05.2016 по 31.10.2016 про відсутність коштів на рахунку НОМЕР_2 не спростовує внесення коштів на цей рахунок.
Суд погоджується з доводами представника Уповноваженої особи Фонду про неможливість встановити особу працівника банку з підпису вчиненого в квитанції, однак наведені приписи Інструкції не деталізують яким чином має вчинятись підпис. При цьому представником відповідача не вказано, що особа з таким підписом не була працівником банку, не заявлено клопотання про проведення експертизи. Суд звертає увагу, що, ставлячи під сумнів квитанцію від 23.05.2016 №5357497, оскільки підпис не дозволяє ідентифікувати посадову особу банку, представником відповідача додано як доказ до судової справи згадану виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 з 23.02.2016 по 31.10.2016 з підписом особи, який також не дозволяє ідентифікувати особу. Наведене свідчить, що вчинення підпису працівником банку без розшифрування є звичайною практикою банку.
За змістом статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантується відшкодування коштів за вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Пунктом 2 статті 2 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.
Як уже зазначалось, на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 (включно), з 23.05.2016 призначено Уповноважену особу Фонду.
Отже, договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943 укладено в день, коли розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку та призначено Уповноважену особу Фонду, в цей же день на виконання умов цього договору згідно з квитанцією від 23.05.2016 №5357497 на рахунок НОМЕР_2 внесено 155.000,00 грн.
Відповідно до статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. (абзац перший частини першої): на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (частина друга); правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя).
Надаючи тлумачення наведеним положенням Закону Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.11.2018 справа №357/3394/16-ц, предметом розгляду якої було визнання недійсним нікчемного договору, дійшов висновку, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку і саме з цього дня правочини, вчинені органами управління та керівниками банку є нікчемними. В даній справі судами встановлено прийняття 16.01.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про виведення з 17.01.2014 банку з ринку, здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. За висновком Верховного Суду, саме з 16.01.2014 правочини, вчинені органами управління та керівниками банку є нікчемними. В справі, що розглядалась Верховним Судом оспорюваний договір укладено в день призначення уповноваженої особи Фонду, що має наслідком нікчемність такого правочину, тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що станом на 16.01.2014 року органи банку мали всі повноваження на здійснення своїх функцій.
У постанові від 20.11.2018 справа №826/7379/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи спір щодо права особи на відшкодування коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом у зв'язку з виведенням банку з ринку, висловив правову позицію, за якою укладення правочину в день прийняття Постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не є достатньою підставою вважати його нікчемним. У цій справі Верховний Суд оцінював встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо укладення 20.11.2014 між особою та банком договору банківського вкладу про розміщення строкового вкладу, на підставі якого 20.11.2014 зараховано на депозитний рахунок особи кошти, віднесення банку до категорії неплатоспроможних згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014. При цьому слід зауважити, що Верховним Судом не бралась до уваги та обставина, що на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних від 20.11.2014, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 про запровадження тимчасової адміністрації у банку та призначено уповноважену особу Фонду з 21.11.2014. За змістом правової позиції Верховного Суду визначальним є встановлення чи запроваджені обмеження, зокрема щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнтів станом на час віднесення банку до неплатоспроможного.
Як уже зазначалось, адміністративним судом у даній справі встановлено, що на постановою Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 23.05.2016 №812 запровадила в банку тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.05.2016 по 22.06.2016 (включно) та призначено уповноважену особу Фонду з 23.05.2016 до 22.06.2016 (включно). Кошти на рахунок позивача НОМЕР_2 внесено 23.05.2016 відповідно квитанції від 23.05.2016 №5357497 на виконання договору банківського вкладу (депозиту) від 23.05.2016 №980-009-000250943 (зі змінами згідно з договором від 23.05.2016 №1).
Зі змісту заяв по суті Уповноваженої особи Фонду вбачається, що висновок про нікчемність договору банківського владу (депозиту) на підставі частини третьої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зроблено в зв'язку з укладенням правочину та внесенням коштів, 23.05.2016, у день запровадження процедури виведення банку з ринку. Доводів щодо запровадження будь-яких обмежень в банку з 23.05.2016 Уповноваженою особою Фонду не наведено, доказів не надано, про їх існування не зазначено.
Зважаючи на предмет спору в даній справі щодо права особи на відшкодування вкладу за рахунок Фонду, не зазначення Уповноваженою особою Фонду інших підстав нікчемності договору банківського вкладу, ненадання доказів вжиття дій щодо застосування наслідків нікчемності договору, звернення до суду з вимогою про встановлення нікчемності оспорюваного договору, суд вважає, що в такому випадку підлягає застосування правова позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.11.2018 справа №826/7379/15.
З огляду на проаналізоване правове регулювання, наведену судову практику Верховного Суду, висновок суду щодо достатності письмового доказу - квитанції від 23.05.2016 №5357497 для висновку про внесення на рахунок позивача НОМЕР_2 на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 23.05.2016 №980-009-000250943 вкладу на суму 155.000,00 грн., не зазначення представником Уповноваженої особи Фонду про момент введення обмежень у ПАТ "Банк Михайлівський" та ненадання відповідних доказів, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів відповідача, що позивач не є вкладником та стосовно нікчемності правочину від 23.05.2016 №980-009-000250943 (зі змінами згідно з договором від 23.05.2016 №1).
Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час повідомлення про нікчемність правочину та на час розгляду судової справи), за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).
Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий).
Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-009-000250943, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі 155.000,00 грн.
Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. додаткової інформації про включення позивача до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016№980-009-000250943, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі 155.000,00 грн.
Суд погоджується з доводами представника Фонду, щодо передчасності таких вимог, оскільки за змістом статті 27 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та приписів "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" Фонд формує Загальний реєстр на підставі відповідного Переліку Уповноваженої особи Фонду, в тому числі на підставі доповнення до Переліку.
Отже, позовні вимоги до Фонду задоволенню не підлягають.
На думку суду, позивачем дотримано шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого статтею 99 КАС України (чинного на час виникнення права звернення до суду), оскільки про порушене правом позивач міг дізнатись після початку процедури виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку - 23.05.2016, з урахуванням часу для формування Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків вкладників, водночас позов подано 25.11.2016, тобто в межах строку.
Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15, в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.
Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за дві вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір (квитанція від 23.11.2016 №0.0.657858220.1) в розмірі 1102,40 грн.
Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в частині задоволених позовних вимог в розмірі 551,20 грн. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (рахунок НОМЕР_2), який має право на відшкодування 155.000,00 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 грн.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23 травня 2016 року №980-009-000250943.
Відмовити в задоволенні решти позову.
Стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судових витрат зі сплати судового збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександар Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський.
Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код ПАТ "Банк Михайлівський" 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.А. Донець