Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про заміну неналежної сторони
20 грудня 2018 р.р. № 520/10619/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Спірідонова М.О.,
при секретарі судового засідання - Попової А.О.,
за участі представника позивача - Кісельова О.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" (64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1Е) до Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського. 12/2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України повторно розглянути та прийняти висновок за зверненнями ТОВ "ДАК+" від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року про продовження строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017 (або ж детально обґрунтувати відмову) з датою початку продовження строку (чи відмови) 23.05.2018 року чи 07.06.2018 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання по справі судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача - Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України, про заміну первинного відповідача - Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України на належного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо заміни первинного відповідача на належним не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.
Суд, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано дане питання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів
Судом встановлено, що відповідно до абзацу третього пункту першого Положення "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує державну зовнішньоекономічну політику.
Абзацом сімнадцятим підпункту першого пункту третього Положення основними завдання Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація єдиної зовнішньоекономічної політики.
Відповідно до підпункту 164 пункту 4 Положення Мінекономрозвитку відповідно до «окладних, на нього завдань здійснює контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог національного законодавства та положень міжнародних договорів України.
Підпунктом 183 пункту 4 Положення одним із завдань, яке покладено на Мінекономрозвитку є проведення аналізу стану розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та розроблення пропозиції щодо вдосконалення механізму проведення зазначених розрахунків і порядку здійснення контролю за ними.
Пунктом 185 пункту 4 Положення Мінекономрозвитку видає в установленому порядку висновки щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті у разі здійснення резидентом операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Наказом Мінекономрозвитку від 31.10.2014 № 1290 "Про структуру апарату, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України" затверджено структуру центрального апарату Мінекономрозвитку, до якої входить, зокрема, Департамент зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином суд зазначає, що департамент зовнішньоекономічної діяльності не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Мінекономрозвитку, який функціонує для виконання завдань Міністерства.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, клопотання представника відповідача - Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача - Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку Українина належного - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Спірідонов М.О.