Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
19 грудня 2018 р. № 520/10090/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по нерозгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”;
- зобов'язати Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, код ЄДРПОУ 40381122, вчинити дії по розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, не пізніше 10 днів з дня набрання рішення по справі законної сили з наданням до суду звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині розгляду його заяви від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, чим порушено його права на отримання пільгової пенсії.
Ухвалою суду від 16.11.2018 року прийнято вище вказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки відповідачем було розглянуто заяву позивача, за результатами чого було прийнято рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії. Позивачем вказане рішення відповідача було оскаржено в судовому порядку та рішення суду скасовано. Однак судом під час розгляду такої справи не було покладено на управління жодних обов'язків стосовно розгляду заяви позивача. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Суд зазначає, що з огляду на обставини належності відповідно до положень ст. ст. 171, 257 КАС України даної справи до справ незначної складності, останню належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вище викладене дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнув 14.03.2017 року віку 55 років.
Як свідчить наявна в матеріалах справи копія трудової книжки колгоспника серії УКР №0165955: позивач 01.12.1982 року був прийнятий на роботу в колгосп імені Кірова в якості тракториста; 22.02.1994 року реорганізовано колгосп ім. Кірова в КСП «Колос».
В подальшому, 29.02.2000 року позивач був звільнений з членів КСП «Колос» в зв'язку з його реорганізацією та 01.03.2000 року позивача прийнято на роботу трактористом в зв'язку з реформуванням КСП «Колос» в СТОВ «Лан» на підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».
Судом встановлено, що 01.11.2002 року позивач був призначений на посаду бригадира комплексної бригади №2, а 01.09.2005 року - звільнений з роботи за згодою сторін.
Позивачем вказано, що загальний трудовий стаж його роботи в якості тракториста - машиніста за період з 01.12.1982 року по 29.02.2000 року, з 01.03.2000 року до 01.09.2005 року становить 22 роки 9 місяців 0 днів.
З огляду на вказане 29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з на підставі п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
ОСОБА_1 отримано рішення №167 від 05.10.2017 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, зі змісту якого вбачається, що комісія Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області вважає за можливе відмовити у призначенні пенсії за віком як трактористу гр. ОСОБА_1 згідно заяви від 29.06.2017 року, оскільки ст. 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №213-VIII від 02.03.2015 року передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах. Інших підприємствах сільського господарства передбачених пунктом «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років на зазначених посадах.
При цьому, відповідачем у рішенні вказано, що згідно рішення комісії №309/12-17 від 23 серпня 2017 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення зарахування до пільгового стажу роботи з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року, останній зарахувати неможливо, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, тому за таких обставин прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії ОСОБА_1
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.04.2018 року у справі №626/1992/17, яке набрало законної сили 11.06.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з третьою особою: Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області було задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення №167 від 05.10.2017 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту «в» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Також як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року по справі №626/1213/18, яке набрало законної сили 10.09.2018 року, за участю заінтересованої особи Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, встановлено факт, що має юридичне значення, безпосередньої зайнятості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району. Харківської області.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що адвокатом позивача до відповідача було направлено адвокатський запит з приводу підстав не виплати позивачу пільгової пенсії.
У відповідь на адвокатський запит №41 від 27.09.2018 року Красноградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області листом №7179-06/41 від 10.10.2018 року повідомлено про підстави не отримання пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та зазначено, що наявні судові рішення по справах №626/2022/17 та №626/1214/18 не містять зобов'язань щодо здійснення нарахування або призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, а отже відсутні зобов'язання щодо виплати такої пенсії або здійснення перегляду або повторного розгляду заяви про призначення пенсії.
У позовній заяві позивачем вказано, що судові рішення у справах, на які послався відповідач за даними сайту Судової влади України хоча і розглядались Красноградським районним судом Харківської області, проте стосуються іншої фізичної особи.
Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Красноградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України листом №7853-06/41 від 29.10.2018 року на адвокатський запит №46 від 22.10.2018 року повідомлено позивача, про те, що з метою вирішення питання про необхідність призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». ОСОБА_1 звертався до судових органів, внаслідок чого було винесено судові рішення по справам №626/2022/17 та №626/1214/18, а виконання судових рішень, які набрали законну силу, проводиться органами ПФУ в рамках покладених судом зобов'язань про необхідність здійснення тих чи інших дій. Однак, наявні судові рішення не містять зобов'язань щодо необхідності здійснення нарахування або призначення позивачу пенсії на пільгових умовах; необхідності зарахування (загального/страхового/трудового) спірного періоду роботи позивача до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язань щодо виплати такої пенсії; здійснення перегляду або повторного розгляду заяви про призначення пенсії. З огляду на вказане представником відповідача у відповіді на адвокатський запит зазначено, що на даний час відповідні процесуальні рішення з приводу призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах або відповідно про відмову у призначенні такої пенсії - не приймалися.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.
Відповідно до п."в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Судовим розглядом справи встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із відповідною заявою про з метою визначення права на призначення пільгової пенсії.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 23.08.2017 року прийнято рішення №309/12-17 про необхідність відмови у підтвердженні стажу роботи позивача за період з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року по професії тракторист, оскільки заявником не надано документів про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника.
Як встановлено під час судового розгляду справи відповідачем на підставі вказаного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії від 05.10.2017 року №167, яким у такому призначенні відмовлено.
Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року у справі №626/1213/18 встановлено факт, що має юридичне значення, безпосередньої зайнятості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району. Харківської області.
Також рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.04.2018 року у справі №626/1992/17 визнано протиправним і скасовано рішення №167 від 05.10.2017 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.370 КАС України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.
З врахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що у даному випадку з огляду на судові рішення у справах №626/1213/18 та №626/1992/17 у відповідача виник обов'язок повторного розгляду та вирішення питання, порушеного позивачем у заяві 29.06.2017 року, оскільки останнє було скасовано у судовому порядку, а вказана заява фактично залишилась без прийнятого за результатами її розгляду рішення.
Суд наголошує, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Отже, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності по не розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, чим порушено права позивача.
Таким чином, враховуючи наявність порушеного права позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав останнього є зобов'язання Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, код ЄДРПОУ 40381122, повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Стосовно заявленого позивачем клопотання про зобов'язання Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням по справі законної сили з наданням до суду звіту про виконання судового рішення суд зазначає наступне.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не буде виконано рішення у даній справі, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави для задоволення вказаного вище клопотання позивача.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Першотравневе, Красноградський р-он, Харківська обл., 63311) до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, 2-й пов., м. Красноград, Харківська обл., 63304) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по не розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”.
Зобов'язати Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, код ЄДРПОУ 40381122, повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 29.06.2017 року про призначення йому пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (с. Першотравневе, Красноградський р-он, Харківська обл., 63311, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, 2-й пов., м. Красноград, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ - 40381122).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.