справа №443/1708/18
з питань відводу
20 грудня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулика А.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Наталії Андріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського голови Жидачівської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №443/1708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського голови Жидачівської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Кухар Н.А. від 17.12.2018 вх. № 40748 з підстав, що процесуальні дії, які були вчинені суддею Кухар Н.А., ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, суддя зацікавлена не поновити права позивача. Крім того, в якості підстави для відводу позивач зазначає, що справу слід слухати колегіально. На підставі викладеного та керуючись ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.
Суддя Кухар Н.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 18.12.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Гулика А.Г.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ст. 36 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При вирішенні заяви про відвід головуючої судді Кухар Н.А. у справі №443/1708/18, суд керувався наступним.
Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 вказаного Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 вказаного Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як на підставу відводу ОСОБА_1 вказує на обставини, які не передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України та не підтвердженні жодними доказами.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді Кухар Н.А. при розгляді адміністративної справи №443/1708/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Наталії Андріївни у справі №443/1708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського голови Жидачівської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя А.Г. Гулик