20 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3667/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1В.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Полтавське ОУПФ), у якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення від 16.03.18 №27 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за посадою контролера деталей і приладів у складальному цеху №3 з 01.05.93 по 04.01.96 та на посаді інженера-технолога в складальному цеху №№ 10, 2 з 04.01.96 по 20.09.99 та з 04.01.00 до 03.01.02 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", з 04.01.02 по 01.02.04 за професією інженера-технолога у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв'язку у ТОВ "Завод газорозрядних ламп", соціальні відпустки з 18.04.03 по 07.07.06 і призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 19.12.17.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період трудової діяльності позивач набула стаж, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідач відмовив у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 51-52/. Зазначив, що позивачем на підтвердження наявності пільгового трудового стажу надано копію трудової книжки, а також копії уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Разом з цим, трудова книжка не містить інформації про зайнятість повний робочий день, що є необхідною умовою для призначення пенсії згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а уточнюючі довідки не підтверджені первинними документами. При цьому, за повідомленням ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та ТОВ "Завод газорозрядних ламп", надати первинні документи не видається можливим у зв'язку з їх викраденням. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджував про те, що позивачем не підтверджено наявність пільгового трудового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.18 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп".
25.10.18 учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі.
17.12.18 на адресу суду повернулись поштові відправлення, надіслані третім особам на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з цим, як визначено пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
З урахуванням наведеного та зважаючи на перебування головуючого судді 17.12.18 у відпустці, а 18.12.18 та 19.12.18 у відрядженні, справу розглянуто по суті 20.12.18.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жовтні 2017 року досягла віку 46 років 6 місяців /а.с. 9-10/.
Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії БТ-І №7098925 підтверджено, що позивач 11.04.90 прийнята на роботу на Полтавський завод газорозрядних ламп, 01.05.93 ОСОБА_1 присвоєний другий розряд контролера деталей і приборів /а.с. 14 - зворот/. 15.10.93 позивачу присвоєно третій розряд контролера деталей і приборів /а.с. 14 - зворот/.
02.10.95 у зв'язку з реорганізацією позивача переведено у цех №10 з випуску ламп високого тиску на дільницю складання дугових ртутних ламп контролером деталей і приборів третього розряду /а.с. 14 - зворот/.
30.11.95 Завод ГРЛ перетворений у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".
З 04.01.96 позивача переведено інженером-технологом дільниці складання дугових ртутних ламп, а з 01.10.98 у зв'язку з реорганізацією цех №10 перейменовано у складальний цех №2 з виробництва ламп високого тиску /а.с. 15/.
20.09.99 позивача переведено на посаду начальника технологічного бюро цеху у тому ж цеху, а з 04.01.00 - інженером-технологом третьої категорії на дільницю складання дугових ртутних ламп; 15.02.00 ОСОБА_1 присвоєно другу категорію інженера-технолога /а.с. 15/.
03.01.02 позивач звільнена із займаної посади за угодою сторін /а.с. 15/.
04.01.02 ОСОБА_1 прийнято на роботу у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" у цех складання ламп високого тиску інженером-технологом, а 04.07.02 - звільнено з роботи у зв'язку із закінченням договору /а.с. 15/.
05.07.02 позивача прийнято на роботу у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" у цех складання ламп високого тиску інженером-технологом, а 05.01.03 - звільнено з роботи у зв'язку із закінченням договору /а.с. 15 - зворот/.
08.01.03 позивача прийнято на роботу у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" у цех складання ламп високого тиску інженером-технологом, 02.02.04 - переведено старшим інженером-технологом у тому ж цеху, а 07.07.06 - звільнено з роботи за власним бажанням /а.с. 15 - зворот/.
Довідкою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 11.03.13 вих. №68/23 підтверджено, що позивач повний робочий день працювала у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" і за період: з 01.05.93 до 04.01.96 виконувала роботи по контролю за якістю та виявленню бракованої продукції за професією контролера деталей в приладів в складальному цеху №3, у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено Списком №1 розділ 13 позиція 1130000а-17531, код КП - 7311.1; з 04.01.96 до 20.09.99 та з 04.01.00 до 03.01.02 виконувала роботи з перевірки обладнання на технологічну точність, дотримання технологічних режимів при виготовленні дугових ртутних ламп на посаді інженер-технолог в складальному цеху №№ 10, 2 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, спеціаліст зайнятий на дільницях і роботах із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено Списком №1 розділ 13 позиція 1130000б-17541, код КП - 2149.2 /а.с. 76/.
Довідкою ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 17.10.11 вих. №25 підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" у цеху складання ламп високого тиску і за періоди з 04.01.02 по 04.07.02, з 05.07.02 по 05.01.03, з 08.01.03 по 01.02.04 виконувала постійний контроль за дотриманням технологічних режимів, з'ясовувала та усувала причини браку при виготовленні дугових ртутних ламп, проводила перевірку обладнання та параметрів ламп за професією інженера-технолога у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв'язку, що передбачено Списком №1 розділ 13 позиція 13б, код КП 2149.2. За період з 04.01.02 по 01.02.04 відпрацювала 01 рік 11 місяців 14 днів. З 18.04.03 по 03.09.03 знаходилась у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 04.09.03 по 07.07.06 - у відпустці по догляду за дитиною /а.с. 82-83/.
19.12.17 позивач звернулась до Полтавського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 60-62/. До заяви, окрім іншого, додала копії: трудової книжки, диплома про освіту, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини, довідок про підтвердження наявного трудового стажу, наказів про проведення атестації робочих місць, висновків державної експертизи умов праці, листів ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" про неможливість надання інформації про заробітну плату ОСОБА_1 у зв'язку з викраденням архівних документів /а.с. 63-104/.
Рішенням Полтавського ОУПФ від 16.03.18 №27 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 110/. Дане рішення відповідач мотивував тим, що наявна у трудовій книжці та довідках про підтвердження пільгового стажу роботи інформація не підтверджена первинними документами.
03.05.18 дане рішення перевірено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області /а.с. 110 - зворот/.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його до суду.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
У відповідності до частини першої статті 7 Закону України від 05.11.91 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
За змістом пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними такого віку: 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року.
Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.03 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.17 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.93 за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.05 за №1451/11731, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Суд, провівши системний аналіз наведених вище положень законодавства, зауважує, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.
При цьому чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що позивачем разом із заявою про призначення пенсії надано Полтавському ОУПФ копію трудової книжки серії БТ-І №7098925 /а.с. 63-70/.
Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів та категорій, переміщення в межах підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.
Стверджуючи про недостатність зазначеної інформації, відповідач виходив з того, що у трудовій книжці відсутні відомості про зайнятість позивача на відповідних роботах повний робочий день.
Разом з цим, суд враховує, що відповідні відомості зазначені у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" (від 11.03.13 вих. №68/23) та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (від 17.10.11 №25), копії яких надані разом із заявою від 19.12.17 /а.с. 61, 76, 82-83/.
Крім того, позивачем надано до Полтавського ОУПФ копії наказів про проведення атестації робочих місць, якими підтверджено, що займані позивачем посади відносились до переліків робочих місць, вказаних у Списку №1 /а.с. 77, 78-79, 84, 95/. Також позивачем надано відомості державної експертизи умов праці щодо правильності застосування Списків №1 та №2 /а.с. 80, 81, 92-94/.
Так, наказами Полтавського державного заводу газорозрядних ламп від 12.11.93 №351 та ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 28.12.98 №284 "Про закінчення атестації робочих місць" затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад робітників, яким підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством /а.с. 77, 78/. Копією витягу з даних наказів підтверджено, що посада контролера деталей і приладів, яку ОСОБА_1 обіймала у період з 01.05.93 по 04.01.96, та посада інженера-технолога, яку позивач обіймала у період з 04.01.96 по 20.09.99 та з 04.01.00 по 03.01.02, відноситься до Списку №1, розділ 13а, стор. 55 /а.с. 79/.
Наказом ТОВ "Завод ГРЛ" від 28.11.01 №19 "Про атестацію робочих місць" затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад робітників, яким підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством на основі атестації робочих місць /а.с. 84/. За змістом зазначеного Переліку посада технолога (інженера, техніка), яку ОСОБА_1 обіймала у період з 04.01.02 по 04.07.02, з 05.07.02 по 05.01.03, з 08.01.03 по 01.02.04, відноситься до Списку №1, розділ 13б, стор. 55 /а.с. 86/.
Наказом ТОВ "Завод ГРЛ" від 15.12.03 №285-А "Про атестацію робочих місць за умовами праці" передбачено застосування матеріалів попередньої атестації робочих місць, що забезпечує право на пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах праці до 01.02.04 /а.с. 95/.
Відповідач не заперечує, що займані ОСОБА_1 у зазначені вище періоди посади відносились до Списку №1.
Доводи відповідача про те, що спірні періоди роботи позивача не підтверджені первинними документами є безпідставними, оскільки надання таких документів є необхідним лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Такий висновок щодо правозастосування наведений у пункті 23 постанови Верховного Суду від 22.03.18 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17).
Неможливість надання первинних документів на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії у зв'язку з їх викраденням, на переконання суду, не є достатньою та безумовною підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
При цьому суд виходить з того, що записи у трудовій книжці позивача та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи ОСОБА_1 у спірний період за Списком №1, що надає право на включення спірного періоду до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
До того ж, надані позивачем копії довідок про підтвердження пільгового стажу містять відомості про те, що їх видано на підставі наказів про проведення атестації робочих місць, наказів по кадрам, платіжних відомостей, карток Т-2, табелів обліку робочого часу, особових карток /а.с. 76, 82-83/.
Відмовляючи у зарахуванні вказаних вище періодів до пільгового стажу позивача відповідач застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зарахування до стажу ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи за посадою контролера деталей і приладів з 01.05.93 по 04.01.96 та на посаді інженера-технолога з 04.01.96 по 20.09.99 та з 04.01.00 до 03.01.02 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп". Крім того, до стажу ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, належить зарахувати роботу позивача за професією інженера-технолога у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв'язку у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" з 04.01.02 по 04.07.02, з 05.07.02 по 05.01.03 та з 08.01.03 по 01.02.04. При цьому, суд зазначає такі періоди виходячи із записів про прийняття на роботу та звільнення позивача, занесених до трудової книжки, а також зважаючи на інформацію, вказану у довідці ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 17.10.11 вих. №25 /а.с. 82-83/.
Стосовно зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 18.04.03 по 03.09.03 та у відпустці по догляду за дитиною у період з 04.09.03 по 07.07.06, суд виходить з такого.
За приписами статті 179 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на момент перебування позивача у відпустці) на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів. За бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.
За змістом частини другої статті 181 цього Кодексу, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховується як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.
Крім того, відповідно до пункту "ж" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
У довідці ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 17.10.11 №25 зазначено, що ОСОБА_1 у період з 18.04.03 по 03.09.03 перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 04.09.03 по 07.07.06 - у відпустці по догляду за дитиною /а.с. 82/.
На момент виходу у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами позивач працювала у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" за професією інженера-технолога у цеху складання ламп високого тиску, що підтверджено записом від 08.01.03 №21 у трудовій книжці /а.с. 15 - зворот/.
Водночас суд враховує, що наказом ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 02.02.04 №045-А "Про результати атестації робочих місць" відмовлено у праві на пільгове забезпечення за Списком №1 у зв'язку з недостатністю тривалості дії і кількості шкідливих факторів за професією технолога (інженера, техніка) у цеху складання ламп високого тиску /а.с. 96-97/.
Таким чином, з 02.02.04 професія позивача не відноситься до професій, зайнятість за якими дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
З урахуванням наведеного, до пільгового трудового стажу позивача належить зарахувати період перебування останньої у соціальних відпустках з 18.04.03 по 01.02.04. При цьому вказаний період включений до періоду роботи позивача за професією інженера-технолога у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" з 08.01.03 по 01.02.04, про що зазначено у довідці ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 17.10.11 №25 /а.с. 82/.
У цій частині суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 7.04.14, відповідно до яких необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.09.13 та 25.11.14 (справи №№ 21-183а13, 21-519а14 відповідно).
Щодо посилань відповідача на те, що наданими позивачем 19.12.17 до Полтавського ОУПФ документами у їх сукупності підтверджено наявність у позивача пільгового стажу у розмірі 7 років 4 місяців 17 днів, суд звертає увагу на приписи частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Рішення Полтавського ОУПФ від 16.06.18 №27, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не містить посилань на недостатність стажу для призначення такої пенсії, у зв'язку з чим відповідні доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не входять до предмета доказування у даній справі.
Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач виходив з непідтвердження пільгового стажу роботи первинними документами. Однак, відповідні доводи спростовані судом з огляду на вищевикладені обставини.
З урахуванням наведеного, рішення Полтавського ОУПФ від 16.06.18 №27 належить визнати протиправним та скасувати.
Разом з цим, стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 19.12.17, суд звертає увагу на те, що питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду - Полтавського ОУПФ, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.18 у справі №233/2084/17.
Водночас суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Полтавське ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.17 з урахуванням висновків суду.
За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1409,60 грн /а.с. 5/, а тому, з огляду на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, позивачу належить компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Відомості про інші судові витрати у справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 263, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16.03.18 №27.
Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40383769; вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. М. Бірюзова, 94, гуртожиток, м. Полтава, Полтавська область, 36004) від 19.12.17 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи за посадою контролера деталей і приладів з 01.05.93 по 04.01.96 та на посаді інженера-технолога з 04.01.96 по 20.09.99 та з 04.01.00 до 03.01.02 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", а також за професією інженера-технолога у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" з 04.01.02 по 04.07.02, з 05.07.02 по 05.01.03 та з 08.01.03 по 01.02.04.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40383769; вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. М. Бірюзова, 94, гуртожиток, м. Полтава, Полтавська область, 36004) судові витрати у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Кукоба