Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
20 грудня 2018 р. Справа №200/12225/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №200/12225/18-а, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва,82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень №ДЦ1153/558/АВ/П від 01 жовтня 2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року в розмірі 111690 грн.
19.12.2018 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року, на підставі якого 30.11.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57816817; зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/12225/18-а.
Доводи заяви обґрунтовані тим, що, позивач не згоден з постановою відповідача про накладення штрафу і не має наміру сплачувати в добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, а тому він звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови відповідача. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за його позовом, але відповідач направив оскаржувану постанову на виконання до органів ВДВС, яким в подальшому відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно. Вважає, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої не зупиняє його виконання. Позивач вважає існуючою наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесена постанова від 17 жовтня 2018 року № ДЦ 1153/558/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно якої на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 111690 грн.
30 листопада 2018 року Мирноградським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області штрафу в сумі 111690 грн. на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 жовтня 2018 року № ДЦ 1153/558/АВ/ТД-ФС.
30 листопада 2018 року Мирноградським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області штрафу в сумі 111690 грн. на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 жовтня 2018 року № ДЦ 1153/558/АВ/ТД-ФС про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.
Крім того, як вбачається із вищевказаної постанови ВДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно при цьому сума штрафу складає 111690 грн.
Згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Крім того, обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, до суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.
Суд вважає, що забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, вирішує справу по суті та вплине на реалізацію управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд враховує, що за загальними правилами норм чинного законодавства дія рішення органу владних повноважень зупиняється у разі оскарження його у судовому порядку.
Щодо вимоги зупинити стягнення на підставі зазначеної постанови до завершення судового розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З аналізу зазначеної норми чинного законодавства вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову не може бути зупинена дія рішення, яке не є предметом розгляду в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, та, крім того, забезпечення адміністративного позову допускається відносно учасників справи.
Як вбачається з адміністративного позову, який розглядається, він не містить вимоги про оскарження постанови органу державної виконавчої служби та цей орган взагалі не є учасником справи.
Щодо вимог позивача про зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень №ДЦ1153/558/АВ/П від 01 жовтня 2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року в розмірі 111690грн.
Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваної постанови фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.
На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №200/12225/18-а шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року, на підставі якого 30.11.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57816817; зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1153/558/АВ/ТД-ФС від 17 жовтня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/12225/18-а - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Аканов О.О.